邱和順部落格 Chiou Ho-shun

Greetings from CHIOU Ho-shun

2011-12-21T11:32:00.000+08:00

Dear Friends from Taiwan and from Around theWorld,

Peace be unto you, as the loving presence of ourHeavenly Father surrounds each and everyone of us with His grace!!

In the last 3 months I am extremely grateful andthankful for the solidarity, support, and concern that everyone has bestowedupon me. I sincerely thank you all for your effort and hard work.

We are approaching the end of this year and withthis simple card written from the bottom of my heart, I want to wish everyone aMERRY CHRISTMAS!

December 10th, 2011
CHIOU HO SHUN

Greetings From Taipei Detention Center

阿順祝大家聖誕快樂！

2011-12-20T14:57:00.003+08:00

[編按]這幾天收到數十封阿順寄來的卡片，小編會想辦法一一送到各位手中。以下這是代阿順公開在網站上給大家的卡片，謝謝各位他認識、不認識的；國內的、國外的朋友...

Too Much Doubt, Too Little Justice - 案件疑點資料下載

2011-11-10T15:40:00.008+08:00

(上圖為聲援邱案的數個NGOs聯合設計的「司法冤大頭-邱和順」貼紙)

邱和順等十二名被告於民國七十七年被控綁架殺害新竹東門國小學童，
偵訊過程中警方刑求逼供，而依此取得之被告自白與卷內諸多客觀證據資料不符。
在第一波的巡迴座談中，律師團試圖在有限的時間內將本案重要疑點呈現在聽眾面前，（案件疑點概要PDF檔下載）
然而這些僅僅是邱案眾多疑點、瑕疵當中的冰山一角…

「Too Much Doubt, Too Little Justice」

我們要問的是，用你、我乃至全體國民的名義，去執行這樣一個充滿爭議的死刑，我們真的有把握嗎？
有把握不會再次發生不可挽回的錯殺悲劇嗎？

相信沒有人敢說自己永遠不會成為刑事被告，
而若法院用的是這麼一套「自白無敵+有罪推定」的遊戲規則，
那麼，又有誰能在這套規則下生存呢？

這是個和你、和我，和這塊土地上所有人都有關係的案件，
需要更多人的關注和聲援，
請協助我們，把阿順的故事說給更多人聽。

歡迎社團、學校或任何單位協助舉辦邱和順案座談會，
意者請洽：民間司法改革基金會，黃小姐（02）25231178 分機19

前聯合國反酷刑特別報告員：邱和順案明顯違反人權公約規定

2011-11-09T16:29:00.012+08:00

前聯合國反酷刑特別報告員Manfred Nowak教授（UN Special Rapporteur on Torture , 2004~2010）於11月8日來台第一場公開演講中表示，邱和順案中刑求之事實及法院使用刑求取得之自白科處被告死刑，明顯違反《公民與政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights）當中對人權保障之相關規定。

現任教於維也納大學的Manfred Nowak教授日前接受雷震民主人權基金之邀請，於11月7日抵台進行為期五日的訪台行程。在首場主題為「禁止酷刑的權利-聯合國前調查官的觀點與經驗」的公開演講中，Nowak教授初步介紹了聯合國反酷刑特別報告員之工作內容並分享他在特別報告員任內的經歷，包括他前往非洲、南美洲、亞洲國家，至各地監獄調查、訪視被監禁者處遇的經過；查訪過程中所遭遇來自獄方或當地政府刁難等情形。而針對何謂「酷刑」，Nowak教授表示，酷刑指的是國家有權機關（警察、檢察官、軍隊等）的行為造成一個人心理或身體極為劇烈的痛苦，且這些行為是基於特定的目的，例如為了獲取情報、逼迫認罪或恐嚇當事人等所為。Nowak教授並指出，事實上酷刑存在於許多國家，不論是極權或民主國家皆然，但政府絕對不會承認，也因此特別報告員的調查往往不受歡迎。

在該場演講中Nowak教授特別針對邱和順案發表了他的看法。Nowak教授表示邱和順早在判決確定前就已被羈押23年，其中有18年必須帶著腳鐐，4年被監禁在單獨囚房，而且在這23年中，死刑的陰影始終威脅著邱和順，造成他心理上極度的不安全感，這樣的處遇已該當《公民與政治權利國際公約》第七條所禁止的「不人道待遇」；再者，邱案存在著刑求事實，明顯牴觸《公民與政治權利國際公約》第十四條公平審判之要求；而法院以刑求取得之自白判處邱和順死刑，更是違反該公約第六條對生命權之保障及第十四條公平審判之相關規定。Nowak教授表示在邱和順案當中，違反前開國際人權公約相關規定的情形非常是明確且肯定的。

演講最後，Nowak教授提到有關酷刑事實是否存在的證明，目前多數國家都是委由警方進行調查，然而在許多案例中，警察正是酷刑的加害者，難以期待他們會做出公正之調查，因此Nowak教授建議應當有類似「警察的警察」（police's police）的獨立機關就酷刑之事實進行調查。此外，Nowak教授並再次強調，無論在任何情形，即便是在面對恐怖份子等類似的極端狀下，酷刑都是被禁止，不應當使用的手段。

延伸閱讀：
公視新聞議題中心（PNN）:「前聯合國反酷刑官員：邱和順處遇違反ICCPR」
台灣立報：「酷刑猖獗前聯合國調查官籲司法重建」

Manfred Nowak教授來台演講詳情，參閱「2011雷震民主人權紀念講座」

2011邱和順案巡迴座談相片集

2011-11-01T18:28:00.003+08:00

邱案進行至今，影響所及已不僅止於案件當事人，
更是檢視台灣刑事審判程序是否能恪守無罪推定原則的試金石。
遺憾的是，案件在法庭中跌跌撞撞走了二十多年，依舊迷霧重重，晦暗不明...

2011年初秋，邱案律師團與司改會等NGO合作，在各地進行巡迴座談，
試圖讓這個案件走出不見天日的法庭，重新攤在陽光下，
讓所有關心的人都能夠一起來關心、討論。

感謝每一位參與的朋友，
每位聽眾的提問都讓我們有機會重新檢視這個案子，
而各位的支持更是聲援行動不可或缺的力量!

救援阿順的腳步不會停，我們繼續加油!

阿順的故事 the Story of Chiou Ho-shun (English Subtitle)

2011-10-24T18:53:00.002+08:00

阿順快要活不下去了。他說，如果你來不及救他，就請帶一粒肉圓去祭他……。
紀錄片導演賀照緹最新短片：『肉圓哥阿順』！

CHIOU Ho-shun, a death row inmate in Taiwan, may be executed at any time.

He said, ‘ I hope you can save me, but if it’s too late, please scatter my ashes in the Longfeng harbour, and buy a meatball, come and see me.’

Take Actions for Chiou: http://chiouhoshun.blogspot.com/2011/09/blog-post_19.html

your signature is more powerful than you think! 請繼續寫信聲援邱和順

2011-10-13T16:08:00.001+08:00

各位關心邱和順的朋友們，

國際特赦組織AI的緊急救援行動，原本預計連署到10/12，但是目前確認還會持續進行下去，所以請不要停止寫信，或者邀請朋友寫信的行動噢！

除了中文、英文的聲援信之外，之前有德國的國際特赦組織分會將邱和順案翻譯成德文，所以阿順收到了頗多來自德國的聲援信。

最近，日本的國際特赦組織分會也將緊急聲援信翻譯成日文，請見這裡：http://www.amnesty.or.jp/modules/wfsection/article.php?articleid=4257

不要小看了你的行動。我們一定要繼續和阿順一起奮鬥！

your signature is more powerful than you think!

邱和順案校園巡迴：2011年10月份場次

2011-10-03T23:56:00.000+08:00

走不出的自白迷宮－邱和順案

義大利皮薩爾別墅花園迷宮
被譽為是最複雜的迷宮
但我們看來，台灣的司法才是。

刑求淫威下取得的自白，能當證據嗎？
消失的證物，能作為被告有罪判決的基礎嗎？
與被告皆不相符的指紋，是否真兇另有其人呢？
最高法院說，這些都是與判決本旨無關的「枝節事項」
換成你是被告，你，能信服嗎？
無罪推定、證據法則在法庭中是如何被扭曲、背棄，
請讓我們說給你聽！
由聲援團體與各大專院校合辦，
特別邀請邱和順案義務律師團成員前來演講！

時間： 2011 年 10 月巡迴
地點：各大專院校

演講流程：

主持人   10mins   開場引言
影　片   20mins   播放獨立特派員-「死神的交易」短片
演　講   50mins   邱案律師團演講提　問   30mins   Q&A，邀請學生寫AI救援明信片
　　　　　   　( 邱和順為國際特赦組織緊急救援個案 )

各校園場次如下，歡迎旁聽：

時間	學校	合作對象	課堂或座談會	地點	講者
10/04 10:15	政大	謝如媛老師李聖傑老師楊雲驊老師	大學部刑法課	政大綜合院館 3樓會議廳	尤伯祥律師
10/05 10:10	東吳	黃朝義老師	刑訴課堂	東吳城中法學院1503	周漢威律師
10/05 13:40	輔大	鄭川如老師	法律系會時間	輔大濟時樓 9樓演講廳	周漢威律師
10/11 14:00	成大	李佳玟老師	法律系學生	成大光復校區國際會議廳第二演講室	林俊宏律師
10/12 10:00	中原	徐偉群老師	大學部刑法課	中原管理大樓 401教室	宋一心律師
10/12 19:00	台大	法律系學會	座談會	台大萬才館 2101大階梯教室	顧立雄律師魏潮宗律師孫斌律師
10/13 13:30	東吳	政治系及人權學程	政治系會時間	東吳外雙溪綜合大樓 B1國際會議廳	鄭凱鴻律師
10/13 15:00	靜宜	蔡穎芳老師	法律系會時間	靜宜大學	林峯正律師
10/13 19:30	清華	鄭揚宜老師	清華學院國際小組	清華學院實齋講堂	羅秉成律師
10/25 10:00	中正	盧映潔老師	刑專(研究所)	中正法學院 308會議室	林俊宏律師

備　　註：謝謝提供時間及場地的老師、同學們
聯絡人：民間司改會黃小姐（02-2523-1178＃19）

參考資料：
[1] 邱和順案更十一審定讞判決：最高法院一○○年度台上字第四一七七號
[2] 社運團體協助成立的邱和順案BLOG：http://chiouhoshun.blogspot.com/

[3] 司改會整理相關新聞及文章大補帖：邱和順案23年死刑定讞案情爭點大補帖

走不出的自白迷宮-邱和順案首場巡迴講座

2011-10-02T01:33:00.000+08:00

一個打了二十多年的案子，直到定讞後依舊疑點重重，真兇真的找到了嗎？
288份的筆錄、170宗卷宗堆疊出的判決，真的就是事實嗎？
有太多太多的疑問我們在判決中找不到答案，但死刑眼看就要執行...

邱和順案卷宗20多年累積下來已經有兩層樓高

這一次，義務律師團、司改會與大專院校及NGO團體合作舉辦巡迴講座，
邀請大家來聽一聽，看一看，究竟這個案子出了什麼問題？

尤伯祥律師在鷺江國小介紹邱和順案

首場講座上週五（9/23）已於鷺江國小舉行，由尤伯祥律師主講，
座談結束，一位老師手拿著簽好名的聲援明信片走上前，
她告訴尤律師，以往都只是看新聞媒體報導，想說怎麼不趕快把這些壞人槍斃，
若不是今天聽了這場講座，她真的不知道這個案件有這麼多的問題，

她一定要回去和她老公說！
是什麼事情讓老師改觀了？
來一趟座談會，相信我們彼此都會有許多收獲～

錯過第一場的朋友別擔心，十月份我們安排了多場座談，
歡迎大家一起來和我們討論「邱案」！

時間	地點	講者
10月4日上午10：15	政大綜合院館3樓會議廳	尤伯祥律師
10月5日上午10：10	東吳城中校區法學院1503教室	周漢威律師
10月5日下午13：40	輔大濟時樓9樓演講廳	周漢威律師
10月11日下午14：00	成大光復校區國際會議廳第二演講室	林俊宏律師
10月12日上午10：00	中原大學管理大樓401教室	宋一心律師
10月12日晚上19：00	台大萬才館2101階梯教室	顧立雄律師、孫斌律師、魏潮宗律師
10月13日下午13：30	東吳外雙溪校區綜合大樓B1國際會議廳	鄭凱鴻律師
10月13日下午15：00	靜宜大學	林峯正律師
10月13日晚上19：30	清華學院實齋講堂	羅秉成律師
10月25日上午10：00	中正大學法學院308教室	林俊宏律師

Torture II｜相關的刑求錄音帶｜Tapes of TORTUTE

2011-09-30T16:16:00.001+08:00

編按：除了錄影帶，也有少數的刑求錄音帶被保留下來。請你聽聽看，然後做出判斷：邱和順有沒有被刑求？

共同被告之偵訊錄音01：警察用粗爆的語言威逼恫赫，同時從錄音帶中聽出警察動手痛打被告，被告哀號之聲。

Co-defendants’interrogation recording 01

Thepolice officers use violent language to threaten co-defendants; from therecording, at the same time, we can hear the officers using their fists to hitthe defendants, and the defendants’ cries of pain.

共同被告之偵訊錄音02：從錄音檔中可以聽出來，警察除了出言恐嚇、動手打人外，還恐嚇要灌被告辣椒水。

Co-defendants’interrogation recording 02

From therecording we can hear the police, as well as using threatening language andhitting the defendants, also threatening to use pepper water on the defendants.

聲援邱和順，請繼續行動

Take Action for Chiou Ho-shun

Torture I｜相關的刑求錄影帶｜Videotape of TORTUTE

2011-09-29T10:38:00.001+08:00

編按：在審判過程中，雖然這些刑求錄影帶在法庭上播出，但是一般社會大眾並沒有機會看到。請看完這些短片，然後做出你的判斷：邱和順有沒有被刑求？（待續...）

台北市刑大員警駕車對話（兩名台北市刑大刑警駕車前往柯洪玉蘭案勘驗現場，談話內容述及他們重打了邱和順，迫使其翻供。）

TaipeiCity Criminal department high officials’ conversation while driving

Whiledriving to the scene of the Ke Hong Yu Lan inquest, the two officers discussthe beating given to Chiou He-shun, which forced him to change his confession.

共同被告之偵訊錄影（邱和順同案被告作筆錄時，被訊問人站立起身，可見其下半身僅著內褲，辯護律師團認為這是曾遭脫褲子、刑求電擊下體的證明。當時是冬天。）

Co-defendants’interrogation film

When theco-defendants were giving their accounts of the Chiou He-shun case to thepolice, those being interrogated are standing, and we can see that they areonly wearing underpants. The defense lawyer group belief that this is proof oftorture: stripping the defendants’ clothing, and applying electric shocks tothe lower parts of their bodies. At the time, it was winter.

聲援邱和順，請繼續行動

Take Action for Chiou Ho-shun

message from Chiou Ho-shun / 阿順的話 / September 27, 2011

2011-09-27T16:40:00.002+08:00

2011年9月27日收到邱和順的來信。他說，「抬頭遙望著鐵窗外的天空，今天（9/20）是陽光普照的好天氣。」

邱和順從9月6日以來，陸續收到來自國內外的聲援信，他說除了中文的之外，「其餘則通通看攏無ㄚ！」所以希望由聲援社團先幫忙保管這些信件。

阿順說「每一位朋友所對我付出一份真摯的情，這對我來說是一份非常珍貴的信件噢！」

無法一一回信，希望我們可以幫他說聲謝謝！

Chiou Ho-shun received a lot of letters from the worlds. He said, he can't read it, but he can feel the warm support from the letters. thank you all.

ps. Chiou send all the letters to NGOs to keep these letters.

..................................................................

聲援邱和順，請繼續行動

Take Action for Chiou Ho-shun

Take Action｜UNFAIR TRIAL LEADS TO IMMINENT EXECUTION ( AI urgent action )

2011-09-20T11:16:00.000+08:00

UA: 260/11

Index: ASA 38/004/2011

Issue Date: 31 August 2011

UNFAIR TRIAL LEADS TO IMMINENT EXECUTION

A Taiwanese man, Chiou Ho-shun, is in imminent danger of execution. He was sentenced to death in 1989 after an unfair trial. On 25 August, the Prosecutor General rejected a request to seek an extraordinary appeal for a retrial.

Chiou Ho-shun was detained in 1988 and tried in connection with two separate crimes: the kidnapping and killing of Lu Cheng and the murder of Ko Hung Yu-Lan. Only Chiou Hu-shun was sentenced to death; his 11 co-defendants were sentenced to prison terms, which they have all completed, apart from one who died in prison.

Chiou Ho-shun and his co-defendants say that they were held incommunicado for the first four months of their detention and they were tortured to make them confess. They later retracted their confessions.

In 1994, after an official investigation, two public prosecutors and 10 police officers handling the kidnapping and killing of Lu Cheng were convicted of extracting confessions through torture. Police admitted in 2003 that they had covered up the fact that another death row inmate had confessed, just before his execution, to the killing of Lu Cheng.

During the 23 years Chiou Ho-shun has been in custody, his case has bounced back and forth between the High Court and Supreme Court 11 times.

The courts have failed to exclude as evidence his confession, though it was extracted under torture; neither have they investigated the confession of the other death row inmate to the killing of Lu Cheng.

PLEASE WRITE IMMEDIATELY in English, Chinese or your own language:
■ Urging the authorities not to execute Chiou Ho-shun;
■ Urging them to guarantee that he will be retried in line with international standards for fair trial;
■ Urging them to implement a procedure, in accordance with the International Covenant on Civil and Political Rights, allowing people under sentence of death to seek pardon or commutation of sentence;
■ Calling on them to introduce an immediate moratorium on executions, with a view to abolishing the death penalty, as provided by UN General Assembly resolution 62/149, of 18 December 2007 and subsequent resolutions.

PLEASE SEND APPEALS RIGHT NOW TO:

Minister of Justice
Tseng Yung-fu (曾勇夫)
Ministry of Justice
No. 130, Sec. 1, Chongqing S. Rd.
Zhongzheng Dist.
Taipei City 100, Taiwan
Fax: +886-2-2331-9102
Email: tyftp@mail.moj.gov.tw

President
Ma Ying-jeou (馬英九)
Office of the President
No. 122, Sec. 1, Chongqing S. Rd.
Zhongzheng Dist.
Taipei City 100, Taiwan
Fax: +886-2-2383-2941
Email (Secretary General): jlwu@oop.gov.tw

And copies to:
Chiou Ho-shun (邱和順)
Taipei Detention Center
No.2, Li-de Road
Tucheng City
Taipei County, 236, Taiwan

ADDITIONAL INFORMATION
More than 50 people are on death row in Taiwan. Family members are not informed about scheduled executions in advance: they learn about them afterwards when they are invited to collect the bodies from the mortuary.
Since 2000, the government of Taiwan has repeatedly pledged to abolish the death penalty. However, on 30 April 2010 they resumed executions for the first time since 2005, executing four people.
Five men were executed by firing squad earlier this year. Wang Chih-huang, Wang Kuo-hua, Chuang Tien-chu, Guang Chung-yen and Chung Teh-shu had been sentenced to death separately for crimes committed between 1988 and 2005.
Those under sentence of death in Taiwan are given no way to seek pardon or commutation of the sentence – a right recognized by the International Covenant on Civil and Political Rights, which Taiwan has committed to implement.
Amnesty International opposes the death penalty in all cases without exception regardless of the nature of the crime, the characteristics of the offender, or the method used by the state to carry out the execution.

行動｜由Asia Pacific Youth Network所做的線上連署平台

2011-09-19T16:33:00.000+08:00

這是由Asia Pacific Youth Network為邱和順所作的線上連署平台，請上網連署，聲援邱和順！

Send a Letter to President of Taiwan to NOT Execute Chiou Ho-Shun

行動｜台灣：不公平審判導致即將執行死刑（AI緊急救援）

2011-09-19T16:28:00.004+08:00

English Version

資料來源

個案編號：UA 260/11
聲援對象：台灣邱和順
聲援期間：2011年8月31日........

台灣人邱和順正處於隨時被執行死刑的危機。1989年，在不公平的審判下，他被判處死刑。今年8月25日，檢察總長駁回邱和順的非常上訴申請。

1988年邱和順被羈押並因為兩件不相關的刑事案件受審：學童陸正綁架撕票案以及柯洪玉蘭命案。只有邱和順被判處死刑，其他十一名共同被告分被判處有期徒刑並服刑完畢，其中一名在上訴時死於監獄。

邱和順以及同案被告表示，他們在頭先的四個月內均被收押禁見，並被刑求自白犯罪。

1994年，經過官方調查之後，處理陸正綁架撕票案的兩名檢察官以及十名警察因以強暴脅迫方式取得自白而遭彈劾。2003年，警方承認隱匿另一消息，另一名死刑犯於執行槍決前自白坦承犯下陸正案。

邱和順被羈押23年期間，他的案子在高等法院以及最高法院來回十一次。

法院未排除經由刑求取得的自白證據，也未進一步調查另一名死刑犯坦承殺害陸正的自白。

請立即以英文、中文或您自己的語言呼籲：

■ 敬請台灣政府不要執行邱和順的死刑；
■ 台灣政府應依據國際公平審判標準重新審理邱和順案；
■ 台灣政府必須依據《公民與政治權利國際公約》的施行程序，遭判處死刑之人應有尋求特赦或減刑的權利；
■ 台灣政府應依據2007年12月18日聯合國大會第62/149號決議文，以及2008年、2010年的相關決議文，立即停止執行死刑，朝向廢除死刑的目標邁進。

請立即將您的聲援信郵寄或傳真到：

曾勇夫部長
100台灣台北市重慶南路一段130號法務部
傳真：02-2331-9102
Email：tyftp@mail.moj.gov.tw

馬英九總統
100台灣台北市中正區重慶南路1段122號總統府
傳真： 02-2383-2941
Email (請秘書長室轉達)： jlwu@oop.gov.tw

也請副本聲援個案本人：
邱和順先生
236台灣新北市土城區立德路2號台北看守所

補充資料：
目前台灣已有超過五十位的定讞死囚。死刑執行時，家屬不會被事先通知；只有在死刑執行後，家屬才會被告知到太平間為其被槍決的家屬收屍。
自從2000年以來，台灣政府即一再重申廢除死刑的目標。然而台灣政府自2005年執行四名死囚之後即暫停執行死刑的政策，在2010年的4月30日開始又重啟死刑執行。
今年稍早，又有王志煌、王國華、莊天祝、管鐘演、鐘德樹等五人在台灣遭到槍決。這五人分別是在1988年到2005年之間遭判死刑定讞。
台灣並未提供人民在遭判死刑的情形下，有請求赦免或減刑的救濟程序。然而這是一項由《公民與政治權利國際公約》所認可的權利，同時本公約也已由台灣批准與施行成為國內法。
不論犯罪的性質、加害者的人格特質，或者國家用來殺死囚犯的方式為何，國際特赦組織無例外地反對任何情況下的死刑。

The Case of Chiou Ho-shun (邱和順)

2011-09-19T16:23:00.003+08:00

Last updated: August 2011

The Case of Chiou Ho-shun (邱和順)

Confession of an accused not extracted by violence,threat, inducement, fraud, exhausting interrogation, unlawful detention orother improper means … may be admitted as evidence.

~Codeof Criminal Procedure, Article 156

source

Significance: Taiwan’slongest-running criminal case: The defendant is faced with execution after 24years in custody and 12 trials.

Summary:Chiou (along with 11 codefendants) was arrested in 1988 and heldincommunicado for four months. During these months he was repeatedly interrogatedand confessed, a confession he later retracted claiming that he was tortured. In1993, a Control Yuan investigation unearthed tapes of interrogation sessions,and concluded that police had used torture. A number of police officers wereimpeached, and later convicted by criminal court. Despite this and lack ofmaterial evidence, the case dragged on for another 18 years until now.

Details: On Dec. 21, 1987, a nine-year-old boy named Lu Cheng disappeared inHsinchu while walking home from school. Lu’s family began receiving calls fromthe kidnapper the same day. They negotiated and paida ransom, but their son was never recovered.

Nine months later,police received a tip from an informant, apparently offered to secure rewardmoney. Based on that tip,12 people were arrested,Chiou among them.

Police held thedefendants incommunicado for four months, during which time they were subjected to torture and confessed to kidnapping and killing Lu.They also confessed to another unsolved crime that occurred in November 1987,the murder and dismemberment of a female insurance agent, Ko Hung Yu-lan.

Prosecutors combined the cases and chargedthe defendants with both murders. The defendants then retracted their confessionsand said they had been tortured.

In the 1990s, an investigation by theControl Yuan uncovered taped interrogation sessions that confirmed thedefendants’ claims of torture. The police involved were impeached and laterconvicted in criminal court.

The defendants’ confessions were notexcluded as court evidence, however. Instead, only those sections of the tapeswith clear evidence of torture were excluded.

In2003, police revealed that Hu Kuan-pao, a death row inmate sentenced for aseries of kidnappings, confessed to the Lu murder just before his execution.His claim was not investigated.

Material evidence: Fingerprints werefound on a note from Lu’s kidnapper, but these did notmatch the defendants and were never identified. Lu’s body was never found andonly parts of Ko Hung’s body were found. No murder weapons were found in eithermurder. The police seized a bag, rope and knife from Chiou’s home and saidthese had been used in the crimes, but no forensic tests linked them to eithermurder.

The kidnapper’s voice in the Lu case wasrecorded over the phone, and the prosecution said this voice matched one of thedefendants, yet the recording was never produced in court and its whereaboutsare unknown. The prosecution submitted only select excerpts of a graphic voiceanalysis. The method of this analysis and the technology used did not complywith the Ministry of Justice’s procedures for voice analysis. Moreover, whenthe defense asked to see the complete analysis, prosecutors said they no longerhave it and that only nine photocopies of excerpts remain, along with tworeports on the analysis.

Current statusof the case: Of the original 12 defendants, only Chiou and twoothers ( Lin Kun-ming and Wu Shu—zhen) were still undergoing trials and appealsas of August 2011. Of these, Chiou is the only one whois faced with the deathpenalty. On May 12, their 11th trial at the High Court, Lin was sentenced to17 years and Wu to 10. Chiou, again, was sentenced to death. Their appeal tothe Supreme Court, the court of final appeal, was rejected on July 28. Also rejected was an applicationfor extraordinary appeal by the Attorney General. The defense attorneys havealso applied to the High Court for a retrial. The prospect of a retrial is widely regarded asunpromising.

(Of the other nine, one passed away in prison andanother eight who were sentenced to between 10 and 16 years, and eventuallydropped their appeals. On the forms to waive their appeals, they maintainedtheir innocence and said they were giving up only to avoid wasting more yearsin detention.)

source: Taiwan Alliance to End the Death Penalty

公視獨立特派員：死神的交易

2011-09-19T16:13:00.002+08:00

請您花20分鐘的時間，瞭解邱和順案。

第211集公視獨立特派員：死神的交易（上）

第211集公視獨立特派員：死神的交易（下）

邱和順案23年死刑定讞案情爭點大補帖

2011-09-19T16:09:00.000+08:00

由民間司改會所整理的「邱和順案23年死刑定讞案情爭點大補帖」，請見這裡。完整的整理了案情、刑求的證據、評析文章等等，是您瞭解邱和順案的最佳起點。

http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?offset=20&id=3257

不願面對的刑求真相（20110811新聞稿）

2011-09-19T16:04:00.001+08:00

「不願面對的刑求真相」
2011年08月11日上午10:00發出
邱和順案律師團暨民間司改會記者會新聞稿

新聞稿原文請見這裡

一、今年5月12日由台灣高等法院判決被告邱和順等三人有罪後，被告不服上訴，最高法院於6月初始收到全案卷證，惟竟以不到2個月的時間審結纏訟24年，11次更審的案件，並且判處邱和順死刑確定，法院於判決中對本件事實之認定，實已脫離常人之經驗法則，更令人匪夷所思，草率速斷，罔顧作為刑事訴訟法基石的無罪推定及證據裁判原則，寧殺不辜，為此我們表示最沈痛的失望及憤怒！

二、本件判決完全是以被告等人之自白為依據，但是被告等人於偵查階段曾遭辦案警員先後飽以老拳、逼灌辣椒水等不正方式刑求取供，已有偵訊錄音、錄影可證（參照如下附檔），並經監察院調查後加以糾正，參與刑求之警員亦遭法院判決有罪確定！但也因被告等人所述自始與客觀證據資料不相符合，反而暴露被告們確實對於真實案情無知，不可能犯下本案，因而檢警對被告等人之筆錄內容必須再三更迭，最終竟製作多達近300份警、偵訊筆錄。然而，本件關鍵證人羅濟勳(舉發人)已於前審審理時向法院說明本案係經警方刑求後，方為不實之陳述之事實，且被告等人及羅濟勳本人事實上並未涉犯本案。但是，法院對舉發人已切結之證述，仍視而不見，逕自將被告等人經刑求後所為不實且前後矛盾之自白，恣意取捨、剪貼拼湊，另行憑空編造事實，而有罪判決。三木之下，何求不得，是基於什麼樣的經驗、論理法則，讓法院無視前開刑求之事實，採用這種前後矛盾之自白作為判人死罪之證據？

三、況且，於陸正案中尚有下列客觀證據資料，可證明被告邱和順等人確屬無辜：(一)依卷內888租車行之租車契約（參照如下附檔）明確記載：「承租期間自76年12月21日19點40分起，至76年12月23日20時為止，共計2天」。然陸正係於76年12月21日當晚18時10分至15分之間被擄走，當晚18時40分至19時30分之間陸家即接獲3通勒贖電話。故前開租車契約除能證明被告自白與真實不符外，亦可證明被告租車係在案發之後，並無犯案可能；(二)警方已由勒贖字條上取得七枚指紋，並取得真實歹徒13通電話之勒贖錄音帶，如被告邱和順之自白係為真實，曾參與取贖且並撥打勒贖電話，則何以前開指紋何以與被告等人不符，而13卷勒贖錄音帶之聲紋經鑑定後亦無一與被告邱和順相符？(三)被告等人之自白內容，本件乃因目睹陸正早上乘坐高級私家車上學，因而認定陸正家境良好，故於鎖定陸正並協議於陸正下課時進行擄人。惟查，依陸家之證述，陸正當日係搭乘公車上學，被告自白顯與真實不符。(四)除前開疑點外，本件勒贖方式及於高速公路取贖之方法，與涉犯新光綁架案之胡關寶犯罪集團手法相似，且本件不論犯罪時間及地點，皆胡關寶集團與具有一致性，而胡關寶更於執行前向員警自白犯下本案，復參卷內新竹亦曾於古井發現無名男童裸屍，惟未經鑑定即草草埋葬，故無法排除該童屍即為陸正，且可能係為其他兇手所殺害之可能。

四、另就法院僅依被告自白認定被告等人涉犯柯洪玉蘭案部分，亦有下列資料足證被告自白之內容並非真實：(一)本件死者柯洪玉蘭屍體鑑驗書之記載，「柯洪之屍體前胸有骨折，背後有拳傷」。而依法醫楊日松博士之本審之鑑定意見略以：「被害人係先遭背部拳擊之後面朝下倒地，再來被用繩子絞勒脖子致死，這是一連串的動作」。依楊法醫之意見，本件被害人顯係熟人由後面攻擊後，再以繩索絞勒致死。惟依被告等人之自白係九人共同犯本案並將柯洪玉蘭押至輝煌牧場後行兇，依一般人之經驗法則，被告等九人豈有自後方伏擊被害人並自後方強押被害人倒地，進而導致胸骨骨折之必要？況且，綜觀被告等人之近300份之自白，竟無一人提及殺害柯洪所用之繩索，顯見被告等人對真實行兇過程確屬無知，惟法院竟不依證據即可認定犯罪事實，其裁判之基礎何在？判決理由又如何能讓人信服？(二)況且，判決認定被告等人係傍晚擄走柯洪玉蘭。惟查，當日同一時間尚有柯洪玉蘭之親友林宗勝、林吉正、林松鵬等三人目睹柯洪玉蘭行蹤，其證述之事實與被告自白之內容並不相符，法院未就前開證述加以調查，逕於判決中以推測、擬制之方式認定三人係「同時」、「誤記」遇見柯洪玉蘭之時間，其證據之調查及事實之認定，已非適法；(三)再依苗栗縣警察局竹南分局之偵查報告：「翌日上午復在屍體東邊(上游)十七公尺處溝中打撈，發現一包塑膠袋內有一雙黑色塑膠鞋及殺豬刀，長方型小刀、獸醫用不銹鋼注射針筒各壹支，男人白色內褲壹件等物，其黑色塑膠鞋由其女兒其鄰居分別指認確係柯洪玉蘭所有」。前開塑膠袋係於柯洪玉蘭遺體發現不遠處發現，顯係真實兇手所棄置，惟被告等人之近300份自白除未提及該塑膠袋及相關物品，已不符常理外，在該袋中發現殺豬刀，長方型小刀、獸醫用不銹鋼注射針筒各壹支，男人白色內褲經調查，更指向係與柯洪熟識之第三人持有，可合理懷疑真兇另有其人！(四)又於柯洪屍體發現前三日，柯洪玉蘭之女兒於上班處即接獲不明人士之來電，告知青草海邊有一個被分屍的人，可能是柯洪玉蘭。是時，無人知悉柯洪玉蘭已死亡且被兇手分屍之事實，故前開電話極有有可能係真實兇手之來電，且可推知真實兇手與柯家之關係非淺，惟被告之自白無一提及前開內容，足證被告等對真實犯罪資訊之無知。

五、前開卷證資料，已足使一般人產生本件兇手另有其人，並非被告等人所為之確信。更有甚者，本案在起訴後，包括內有被害人柯洪玉蘭鞋子及殺豬刀、男性內褲等物之黑色塑膠袋、歹徒勒贖錄音帶等重要證物，竟即不知所蹤，實則，本件案發時，被告邱和順、林坤明、吳淑貞等人僅係未滿30歲之青年，而羅濟勳等人更係未滿16歲無任何前科記錄之少年，如被告等人確有犯案，何以歷經23年的刑事調查，仍查無任何直接涉案之證據？法院如何能在重要物證付之闕如的狀況下，率以刑求自白定罪，此種結果又如何能令死者瞑目，生者無怨？重要證物竟無故佚失，致使被告無從自證無辜，此等不利益，豈能由被告負擔？有罪判決公平乎？

六、本案雖經司法院決確定，惟仍疑點重重，辯護律師團確信被告未曾涉犯兩案，故將秉持一貫之信念，繼續協助被告昭雪冤情，為被告提出非常上訴、再審等救濟手段，俾挽回國民對於司法之信賴，並懇請法務部長槍下留人，莫為僅尋求「速審」的司法判決背書，為台灣再添無辜亡魂。

尤伯祥律師、顧立雄律師、魏潮宗律師
周漢威律師、宋一心律師、林俊宏律師
李勝雄律師、林鴻文律師、鄭凱鴻律師
民間司法改革基金會

2011年8月11日敬啟

【聲明】邱和順死刑定讞司改會聲明稿：「速審法」殺了邱和順！

2011-07-29T01:14:00.002+08:00

邱和順死刑定讞司改會聲明稿：「速審法」殺了邱和順！
發出時間：2011年07月28日下午17:30

針對最高法院於今日（7月28日）駁回被告邱和順、林坤明、吳淑貞三人之上訴，其中邱和順部份判決死刑定讞，本會發表聲明如下：

第一、本件於今年5月12日由台灣高等法院判決被告邱和順等三人有罪，被告不服上訴，最高法院於6月初始收到全案卷證，辯護律師在6月3日向最高法院提出第一份上訴理由狀，目前仍陸續補充中。迄今為止，最高法院以不到2個月的時間審結纏訟24年，更審已11次的案件，且判處邱和順死刑確定，令人匪夷所思，這是草率速斷。

第二、本件有清楚的刑求事實，經監察院調查確認，最高法院竟無視此一明顯瑕疵，仍堅持判決邱和順死刑，這是草菅人命。

第三、最高法院以罕見的審理速度迅速審結死刑案件，顯然係受到《刑事妥速審判法》^*註*羈押上限8年的規定將在明年5月生效施行的影響，惟恐無法及早審結即應釋放被告。然而，「速審法」應是要保障被告迅速受審的權利，如今卻成法院迅速判處邱和順死刑的壓力來源，若說是「速審法」殺了邱和順，亦不為過。

第四、江國慶冤死案殷鑒不遠，邱和順與江國慶一樣，都是刑求的受害者，本會仍會循各種管道，繼續救援邱和順，阻止憾事發生。

【新聞聯絡】林峰正律師 02-2523-1178

【備　　註】《刑事妥速審判法》簡稱「速審法」，於民國99年05月19日公佈，第5條第2~4項自公布後二年（即101年5月19日）施行。

【參考資料】最高法院新聞稿、更十一審高院判決書（最高法院判決書尚未公佈，帶司法院網站公告後立即更新）

【聲明】邱和順案23年更11審宣判有罪律師團聲明書

2011-05-17T14:35:00.000+08:00

今天台灣高等法院刑事合議庭審判長周盈文、受命法官詹駿鴻、陪席林海祥就98年度矚上重更（十一）字第7號邱和順等涉嫌強盜案，判決被告邱和順有罪並處以極刑、被告林坤明有期徒刑17年、被告吳淑貞有期徒期10年，這個判決結果，完全罔顧作為刑事訴訟法基石的無罪推定及證據裁判原則，寧殺不辜，為此我們表示最沈痛的失望及憤怒！

本件判決完全是以被告等人之自白為依據，但不僅毫無證據可以證明自白屬實，反而有眾多證據顯示自白並不實在。被告等人於偵查階段曾遭辦案警員先後飽以老拳、逼灌辣椒水等不正方式刑求取供，此有偵訊錄音、錄影可證，並經監察院調查後加以糾正，參與刑求之警員亦遭法院判決有罪確定！所謂三木之下，何求不得，是基於什麼樣的經驗、論理法則，讓法院採用這種自白作為判人死罪之證據？

本案迄今更十一審，為台灣司法史上被告遭羈押最久之案件，倘若確如控方所指被告等人罪證確鑿，何以案件始終來回擺盪於二、三審之間，歷時二十三年無法定讞？可見最高法院對於被告是否即為犯案之人，始終存有許多疑義。多達288份之偵查自白筆錄，互相矛盾、漏洞百出，若謂被告等人確實參與犯罪，在製作288份自白筆錄後，竟仍無法說出一個合理、完整而有客觀證據支持的犯罪情節，其誰能信？可見真相只有一個，即被告等人自始至終均未犯下本案！

此外，卷內也有眾多證據資料顯示本案係被告以外之人所為，這些證據更經最高法院以人命關天為由，在發回更十一審的判決裡具體指明，要求更十一審法院詳加調查。遺憾的是，更十一審視若無睹，仍選擇相對「便捷」的作法：擁抱刑求淫威所取得之自白。

更有甚者，本案在起訴後，包括內有被害人柯洪玉蘭鞋子及殺豬刀、男性內褲等物之黑色塑膠袋、歹徒勒贖錄音帶等重要證物，竟即不知所蹤，更十一審法院四方追尋，上下求索，亦仍遍尋不著，而今僅存的只有遍體鱗傷的自白。重要物證闕如，率以刑求自白定罪，能令死者瞑目，生者無怨？重要證物竟無故佚失，致使被告無從自證無辜，此等不利益，豈能由被告負擔？有罪判決公平乎？

本案被告邱和順因刑求淫威之下所為自白而遭追訴、羈押，於今竟已長達23年餘，我國司法史上無人能及!謂本案已成我國司法之污點，並不為過！多名學者更於2010年提出之本案人權報告，痛加指謫。奈何更十一審法院缺乏面對過往錯誤之勇氣，繼續文過飾非，司法如何贏得人民之信賴與尊重！

是故，在此我們沈痛地呼籲最高法院，錯殺之悲劇不容重演！最高法院應儘速撤銷高院建構在薄弱而破碎之刑求自白上的判決，俾挽回國民對於司法之信賴於萬一！

於此同時，辯護律師團亦將秉持一貫之信念，繼續協助被告昭雪冤情，直至被告獲判清白無罪，得以返家之一日！

【義務律師團】（依筆劃排序）
尤伯祥律師、宋一心律師、李勝雄律師
周漢威律師、林俊宏律師、林鴻文律師
鄭凱鴻律師、魏潮宗律師、顧立雄律師

【聲援社團】（依筆劃排序）
人本教育文教基金會、司法改革基金會
台灣人權促進會、台灣勞工陣線
國際特赦組織台灣分會、廢除死刑推動聯盟

【新聞聯絡人】
民間司改會執行長林峰正律師 //02-2523-1178

聯合晚報：陸正案更11審主嫌仍判死刑

2011-05-13T00:02:00.000+08:00

2011年05月12日聯合晚報
記者王聖藜／台北報導

【右圖：陸正案纏訟23年，上午更十一審宣判，嫌犯邱和順（中左）和林坤明（中右）被判死刑，得知宣判結果邱和順高喊司法不公。記者陳柏亨／攝影】

纏訟23年的男童陸正被綁架撕票案，台灣高等法院上午更11 審宣判，主嫌邱和順被判處死刑、褫奪公權終身；同案共犯林坤明被判刑17年，邱和順的女友吳淑貞判刑10年，邱和順聆判後主動舉手喊冤：「我沒殺人，法官為何沒勇氣判我無罪？」

邱和順在合議庭宣判後，被諭令還押台北看守所，審判長將邱和順喊冤的內容明筆錄，到場聲援的民間司改會、廢死聯盟在法庭走道為邱和順加油、打氣，指邱和順案是冤案，並鼓勵邱繼續上訴。

陸正案發生在76年間，邱和順是我國司法史上羈押最久的被告，全案歷經11次由最高法院發回更審。上午高院宣判後，邱的律師會為他再提上訴，若最高法院無法確定案情，則全案再進入上訴、撤銷判決、發回更審的輪迴，案件確定遙遙無期。

台灣高等法院今年3月進行更11審言詞辯論，邱和順、林坤明、吳淑貞被提審到庭，邱和順當時作無罪答辯，並指陸正的父親陸晉德單獨對他提出民事求償，是要其他被告咬他。邱和順表示，他不認識陸正，案發時他有不在場證明。

吳淑貞更11審的刑度被她在更10審時少了1年，吳淑貞在言詞辯論庭說，她沒有參與綁架陸正的動機，表示警方也對她刑求逼供，說要把她打死，檢察官論告指吳淑貞曾向陸正家屬下跪道歉，證明她確實涉案。

合議庭認為邱和順有罪的理由在於，陸正的屍體雖沒有找到，但邱和順殺了陸正後，屍體交給鄧姓少年處理，鄧證稱屍體被運到崎頂海邊棄屍，鄧還帶警方和陸正的父親到海邊指出棄屍地點。

邱和順案23年更11審－宣判日法庭觀察

2011-04-21T22:52:00.005+08:00

縱算是不懂法律，也要作伙來聽宣判！
時間：2011年05月12日上午10:00宣判（請於9:00集合）
地點：台灣高等法院刑20庭，近捷運小南門站1號出口（請先至台北地院集合）

前言：邱和順案歷經延23年，更十一審即將在2011年5月12日宣判。我們結合一個月一次的法庭觀察活動，邀請您於當日共同聽判，見證歷史性的一刻。聽完宣判，您可自由選擇回到集合地點與我們討論邱案，也可以進到其他法庭繼續旁聽。

你知道法官開庭時態度惡劣，會對當事人咆哮、還不給當事人說話機會嗎？請看以下我們觀察到的例子：

一名法官對著詐欺案的被告說：「你不要做奇怪的事，大家就會平安無事！」（2010年6月，桃園地院）

另外一庭，法官對著殺人未遂的被告說：「你是高職畢業，怎麼會聽不懂呢？」（2010年6月，桃園地院）

更「有趣」的現象甚至還有因為應訊人答非所問，受命法官直接協助書記官打字！（2010年6月，桃園地院）另外還有法警站著睡覺、法警阻止紀錄、書記官打字常挨罵等「奇聞」！（2010年1月，桃園地院）

法庭亂象如此詭異，卻無人監督？現在，就讓我們一起走進法庭，發揮人民的力量，監督司法！我們計畫每個月定期舉辦法庭觀察說明活動，並於說明後帶你進入法庭旁聽，同時也將於結束旁聽後回到會場心得分享，讓你法庭觀察一次就上手。

在這次的說明會後，你可以針對某一案件進行長期的觀察，或者也可以不定期、不定點的去各級法院旁聽，填寫法庭觀察記錄表，當然也歡迎於下個月的說明會回來與我們及新學員分享心得。

時間	2011年5月12日上午9:00 集合
地點	台灣台北地方法院門口（台北市博愛路131號）
流程	09:00-09:10	集合與報到，發送「法庭觀察培訓手冊」及「法庭觀察記錄表」
	09:10-09:50	法庭觀察簡介、活動說明、邱案簡述
	09:50-11:00	隨意選定任一法庭旁聽，也可參與邱和順案更十一審宣判庭旁聽（上次的宣判庭是2009年4月，機會難得，敬請把握機會前來聆聽判決）
	11:00-12:00	回到集合地點分享旁聽心得，本會也將邀請邱和順案律師團成員與學員簡單討論邱案。
對象	想瞭解法庭，可是不得其門而入的你，不限年齡、性別、職業、教育程度。
報名	即日起至2011年5月11日中午12:00止，請填寫以下網路表單報名
聯絡人	民間司改會執行秘書林先生 02-2523-1178#26 lws@jrf.org.tw
備註	若你本次無法參加，但對法庭觀察的活動有興趣，也歡迎填寫報名表，我們將優先通知你下次的活動時間及集合地點。目前計劃於大台北地區的法院（台北地方法院、士林地方法院、板橋地方法院、台灣高等法院、台北高等行政法院）進行活動，日後將於各地陸續舉辦。若你對法庭觀察活動有興趣，並可號召到10人，不需等到本會每月一次的活動日，請隨時與我們連絡，我們將可派員前往說明。歡迎協助宣傳本活動，請下載A4單張文宣列印張貼（doc檔、pdf檔），或引用本會網址。

&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;載入中...&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;

司法正義：邱和順案23年－更11審宣判前夕案情說明暨座談會

2011-04-21T22:42:00.013+08:00

時間：2011年05月05日（四）19:00~21:30
地點：東吳城區5117大會議室
交通：台北市貴陽街一段56號，近捷運小南門站1號出口或西門站2號出口

邱和順，這個台灣30歲以上成年人大概都有印象、甚至感到顫慄的名字，曾是兇殘殺人、分屍的擄人勒贖犯罪集團「首腦」，如今卻弔詭地成為人權團體亟力救援的對象；當年震驚社會的陸正案，如今是台灣司法史上羈押時間最長的未決案件，包含邱和順等4名被告，繫獄23年仍未終局判決確定；過去十惡不赦的壞蛋鮮明形象，如今卻逐漸模糊起來。

23年來，高等法院判決邱和順死刑10次，最高法院卻撤銷死刑10次，二個法院之間的發生嚴重矛盾。2009年台灣高等法院更十審宣判，主嫌邱和順仍判處死刑，但被害人陸正遺體卻迄未尋獲，生死未知，全案仍可上訴最高法院。邱案已是繼蘇建和案之後，爭議最高、證據薄弱、且司法過程充滿瑕疵的案件，也很可能是繼蘇案之後，另一件烏龍大冤案。於是，邱和順透過他曲折離奇的人生，在23年後竟非自願地變成了台灣司法人權的指標之一。

你是否好奇本案為何懸而未決23年？你是否想知道這幾位被告為何被指控涉入陸正案及柯洪玉蘭案？本案更11審即將在2011年5月12日上午10點宣判，我們將在宣判前夕，邀請到律師團成員主講本案基本案情及歷審判決的問題，以及本次更審的重大發現，敬邀各位參加。

【主辦】民間司法改革基金會、東吳大學人權學程
【協辦】PNN公視新聞議題中心、台灣人權促進會、廢除死刑推動聯盟
【議程】

　19-00-19:30 報到／領取資料

　19:30-19:40 主持人開場／林峰正律師

　19:40-20:10 基本案情及歷審判決的問題／周漢威律師

　20:10-20:50 本次更審的重大發現／尤伯祥律師

　20:50-21:10 QA時間

　21:10- 散會

【報名】請填寫以下表單報名
【備註】前10位報名者將可獲贈一本《邱案人權報告－台灣法學雜誌154期》
【線上直播】活動時間請上司改會網站或公視新聞議題中心（首頁右上角）
【活動聯絡】民間司改會執行秘書邱小姐 02-2523-1178#12 liling@jrf.org.tw

<p>載入中...</p>

專文回顧－邱和順：非自願的司法人權指標

2011-03-08T01:26:00.006+08:00

專訪辯護律師談邱和順案重大疑點
司法改革雜誌，72期，2009年06月26日，頁58-62
編輯部

前言：邱和順案是繼蘇建和案之後，爭議最高、證據薄弱、且司法過程充滿瑕疵的案件。也很可能是繼蘇案之後，另一件烏龍大冤案。邱和順透過他曲折離奇的人生，22年後非自願地變成台灣司法人權的指標。

邱和順，這個台灣30歲以上成年人大概都有印象、甚至感到顫慄的名字，曾是兇殘殺人、分屍的擄人勒贖犯罪集團「首腦」，如今卻弔詭地成為人權團體亟力救援的對象；當年震驚社會的陸正案，如今是台灣司法史上羈押時間最長的未決案件，包含邱和順等4名被告，繫獄22年仍未終局判決確定；過去十惡不赦的壞蛋鮮明形象，如今卻逐漸模糊起來。

22年來，高等法院判決邱和順死刑10次，最高法院卻撤銷死刑10次，二個法院之間的發生嚴重矛盾。最近台灣高等法院更十審宣判，主嫌邱和順仍判處死刑，但被害人陸正遺體卻迄未尋獲，生死未知，全案仍可上訴最高法院。邱案已是繼蘇建和案之後，爭議最高、證據薄弱、且司法過程充滿瑕疵的案件，也很可能是繼蘇案之後，另一件烏龍大冤案。於是，邱和順透過他曲折離奇的人生，在22年後竟非自願地變成了台灣司法人權的指標之一。

案情經過

1987年12月21日，當時年僅十歲的新竹市東門國小學童陸正，在補習班下課後失蹤，陸家於稍後接獲多通歹徒勒贖電話要求贖金，但陸家在交付贖金後迄今仍不見陸正平安歸來。當時本案震驚社會，陸家並透過媒體發佈巨額懸賞，新竹市警察局全力追查兇手。

事隔9個多月後，台北市警局刑警大隊接獲秘密證人檢舉，逮補邱和順等被告共有12人，宣布偵破本案；除陸正案外，邱和順等人同時被指控在1987年11月間另外犯下苗栗縣女保險業務員柯洪玉蘭分屍案。移送新竹地檢署後，檢察官將二案合併起訴，在同一程序中審理。

檢察官對邱和順等人的指控是建立自白上，沒有直接的物證。被告等人也一直喊冤，聲稱是在刑求逼供下，才不得不承認犯案。監察院當時由王清峰委員（現任法務部長）調查本案，在親自聆聽一百多卷錄音帶後，找出警方刑求邱和順等被告的錄音，並發現一具疑似是陸正的男童屍體，由於檢察官草率處理，最後下落不明。1994年監察院決議彈劾陸正案相關檢警人員，並有數名警察因此被判刑確定。

雖然證明有刑求，又欠缺直接證據，法院還是認為，警察詢問被告長達十餘天，但有錄音到刑求的時間僅有一天，因此只排除一天的自白，其他時間的自白還是認定得為證據，並以此認定全體被告有罪，並判決邱和順死刑。

胡關寶涉案，警方刻意封鎖消息

2003年，警方承認另一個身繫數重大刑案及綁架案之他案要犯胡關寶，在執行槍決前夕，曾向警方供稱犯下陸正案。但當時陸正案已由台北市警局刑警大隊宣告破案，加上槍決在即，為避免節外生枝，警方遂刻意封鎖消息，未對陸正案重新調查。邱和順等人深信陸正案就是胡關寶所為。

缺乏物證、只有自白；自白顛倒錯亂，也不符已確認的客觀事實經過，更是基於刑求而來。上述特徵已具備製造一件冤案的種種要素，而歷審法官對於有利於被告的證據又都不予採納，對於明顯矛盾的疑點也含糊帶過，不予調查。

本案更10審由法律扶助基金會台北分會與板橋分會救援，辯護律師花費3年的時間，向法院申請勘驗本案偵訊光碟，不僅確認有刑求，也發現本案有許多重大疑點。以下是司法改革雜誌專訪邱和順的義務辯護律師尤伯祥，尤伯祥律師就本案的重大疑點，提出他的看法：

大部分被告在偵查中都被羈押、禁見長達4個月，甚至更久。有很明確的證據證明，當時的自白是刑求取得的。雖然在那麼多捲錄音帶中，直接被聽到有刑求的只有一捲，但是以那一捲中刑求的慘烈程度，可以推想，在其他的偵訊中，被告的自由意志事實上也是不存在的。在這種情況底下所做的筆錄，怎麼能夠相信？事實上，其中的內容也是顛顛倒倒，非常多矛盾。在將近上百份的筆錄中，對於案情的描述起碼有十幾種不同的版本，而這十幾種不同的版本，又都跟這個案子中可被客觀確認的事實有出入。
舉例來說，自白中講的棄屍地點，前後就變了七、八種。一開始說是丟在青草湖，後來又講說是寶山附近的溪裡，後來又說不在溪裡，是埋在附近的土裡，之後怎麼找都找不到，就說是海邊，後來海邊還是找不到，乾脆講是丟在海裡被海浪捲走了。這下就不用煩惱屍體找不到的問題了。陸晉德先生說，嫌犯們個別均能帶檢警走到棄屍的海灘，因此他堅信是邱和順等人所為，但看看筆錄矛盾的情形，這種說法還有意義嗎？

被害者家屬參與偵訊

尤伯祥律師認為，陸晉德這種強烈先入為主的意見，是警方的錯，不是陸晉德自己的問題。警方在偵查過程中，一方面刑求，另一方面又讓家屬參與偵訊。這絕對是違反刑事訴訟法的。這些被告被刑求，又被長期羈押禁見，沒有律師協助的情形下，他們的意志是不自由的，被迫向家屬下跪，也不敢在陸晉德面前承認自白是虛偽的，因為一承認，就等著被打。所以在這種情況之下，陸晉德的既定印象會非常強烈。

被害人家屬通常傾向認為，只要嫌犯跟我下跪、道歉了，那這件事一定假不了。這種先入為主的印象會非常強烈。這是人性，人一定最相信自己眼睛看到的事情，他看到的就是這些被告在警方的陪同下跟他道歉、下跪，他沒有看到的是這些人在後面被警方刑求逼供的過程。

所以即使在法庭上放錄影帶給他看，錄音帶給他聽，打得那麼慘烈，警察刑求被判決有罪的判決主文秀給他看，他還是在辯論那天講沒有刑求，被告一點刑求都沒有。所以，你要苛責陸晉德嗎？我覺得不是，最大的問題還是警方，他只是一個失去兒子的可憐爸爸。整個身心都寄託在被告判有罪上面。

司法系統如何製造冤案？刑求取供、證物失蹤、有罪推定

自白有很多地方跟事實不相符。最明顯的一個例子是，某一捲邱和順被偵訊的錄音帶中，陸晉德問邱和順：你是怎麼找上我兒子的？邱和順就開始掰，他說：那天早上看到陸媽媽開車載小孩子去上學，覺得他家很有錢就選上他。偵訊繼續了一段時間以後，陸晉德愈問愈懷疑，就自己跟警察講，陸正那天不是坐車上學，是自己坐公車到東大路，下車再走路到學校去的。被告講的跟事實完全不符。

通常一個被告的自白是可信的一個判準是，被告揭露了某些連警方都不知道的真實訊息。警方根據這個訊息挖出更多事實出來。相反的，如果在偵訊過程之中，自白前後不一致，或跟事實不符，很顯然這自白是有問題的。這段過程就很明顯。以陸晉德這樣有聰明才智的人，他是台大畢業的高材生，這段明擺著給他看，他也不相信。因為先前被告已經下跪道歉過了，所以後面即使自白亂掰，那種紀錄和印象也還是不會改變。

這個案子還有一些重大瑕疵。取款字條上面發現有七枚指紋，沒有一個是跟此案的被告相符。這表示什麼？合理的推論是犯案的人沒有落網。因為取款字條上的指紋，合理推論應該是取款人留下來的，怎麼會跟被告都不合？另外，按照自白，被告們都有打過勒贖電話，陸家從接到第2通或第3通後，就已向新竹市警方報案，警方就派人到陸家去錄音了。所以有十幾通的勒贖電話的錄音非常完整。這些錄音後來送去做聲紋檢定，跟邱和順等人都不符，只有跟余志祥一個人「疑似相符」，但是那個鑑定也是很有問題的，我們在辯論時都指出來了。

更大的問題是，這個勒贖電話錄音明明是證物，可是這個重要證物從一審開始就不見了。證物都不見了，鑑定還可以用嗎？可是法官還是拿來用了。前幾審的法官很有意思，雖然有十幾通勒贖電話錄音跟邱和順等人的聲紋比對不相符，但法官都不看，他只看跟余志祥相符的那一捲，就說是邱和順等人犯的。如果裡面是只有一通是相符的，剩下那麼多通電話難道不需要查清楚嗎？那些通電話跟邱和順又不相符，但邱和順又說他打過勒贖電話，這點怎麼解釋？這基本上就是用剪貼、拼湊證據的方式去判出一個有罪判決。

荒謬的推理劇場

另外，還有一個對被告很有利的證據，法官都採取曲解的方式，不採用這項對被告有利的證據。邱和順有一個不在場證明，就是在陸正失蹤當天晚上，去租車的事情。按照陸家報案時的說法，陸正是在晚上六點10分到15分之間不見的，短短5分鐘就不見了。

然後陸家在6點半左右到7點多連續接到勒贖電話。警方將對象鎖定是邱和順所犯，密集偵訊的過程中拷打，邱和順就開始掰了。他說，是他開車去綁的，綁了就帶走。車子哪裡來的？邱和順說是用租的。哪裡租的？邱說在竹苗地區。警方就把那一帶所有租車行的租車契約都調來，就是找不到有租車紀錄。但邱和順自己都忘了，是警方自己發現，那天晚上7點40分，邱和順有跟他的一位吳姓朋友去租車，吳當租車契約的承租人，邱是保證人。

這個事實很重要。第一，若邱真的跟吳在7點40去租車，那顯然就不太可能在6點多的時候開車去犯案。這在經驗論理法則上講得通。若這是邱在犯案之後，刻意去製造一個不在場證明出來，理論上來講，時間點不會隔這麼久，而且邱會在第一時間告訴警方。但過程中卻是警方自己發現邱和順有不在場證明。

後來警方把吳姓友人找來，吳的供詞有轉折，一開始講說有跟邱去租車，後來不知什麼原因，可能是因為害怕，又說應該不是跟邱去租的。警方接著去把租車行老闆找來。租車行老闆又做了一個模稜兩可的證詞。他說，原則上保證人都是要在租車契約上簽名，但事後補簽也有可能。但這個案子是否邱和順是事後補簽的？他不敢講。但法官就用這個理由說，事後補簽也有可能，就認定邱和順是事後補簽的。

一般來說，證據若無法確定，應該要做對被告有利的認定。即便假設當天不是吳跟邱一起去租車，而是按照吳後來的證詞，邱在香肉店裡面喝酒，吳在7點40分的時候將車子租來，開到香肉店給邱和順用。那就奇怪了。第一，邱和順犯案的車子從哪裡來？為何找不到租車紀錄？法官要查吧，沒有查怎能說不在場證明不能用？第二，就算邱和順另外有一輛車子好了，他6點半到7點之間犯了案，匆忙打勒贖電話，然後趕到香肉店，在7點40的時候快活地喝酒、吃肉，有可能嗎？種種情況顯示：邱和順涉案的可能性很低。

自白過程中講的犯罪經過，也跟陸家講的完全兜不起來。照陸家的說法，6點10分到15分之間，小孩不見了。這點他們講得很確定。在短短5分鐘內人就不見了，這顯示歹徒認識陸正，他就等著陸正落單，一落單就把人綁走，動作非常快。但被告的說法是，他們先派吳淑貞下車設言勸誘，騙陸正上車，而且騙很久騙不上來，邱和順大罵吳淑貞說，怎麼那麼遜。於是，邱和順自己下車一把將陸正抱起來，上車走了。每一個被告在警訊筆錄中都說騙很久。這可能嗎？

補習班是在新竹市北大路那邊，算是很鬧區的地方，當時又是下班時間，照被告自白的講法，他們開車從補習班開到青草湖附近，在路上時，因為陸正反抗咬了邱和順，邱就殺了陸正。邱和順幹掉陸正以後，連他家住哪裡，電話號碼幾號，爸爸是誰都不知道，是邱和順殺人之後，在陸正書包裡翻到家庭聯絡簿才知道，然後在青草湖那邊，下車把陸正的屍體用垃圾袋包起來放在車後座，叫其他同夥載去丟掉，邱和順就在路邊開始打勒贖電話。

這種做法跟一般擄人勒贖的做案方式不符。擄人勒贖的做案方式通常會策劃精密，因為要的是錢，擄人勒贖的罪又很重，若不先了解被害人家裡的經濟情況、電話號碼、爸爸有沒有錢等等，冒然殺人不是蠢蛋嗎？但若根據自白，邱和順就是幹這種莽夫做的事。

按照陸家的說法，6點30分左右第一通勒贖電話打來。我們在辯論時有算過，從陸正被綁到第一通電話打來，中間只有18分鐘。在18分鐘內，邱和順要從北大路開到青草湖，殺人，然後處理屍體，再去找公共電話。可能嗎？所以自白整個過程都充滿矛盾，法官對這些矛盾就視若無睹，最後的認定就按照自白的認定。但陸家講的重要時間點，法官都不採，他完全不考慮被告講的跟陸家講的之間兜不兜得起來。

綁票殺人案是影響社會安定的重大案件，牽涉的不僅僅是被害人無法回復的寶貴生命，我們賦予家擁有最高權力剝奪另一人的生命時，如果只是靠著刑求拼湊的自白、荒謬離譜的推理與有罪推定的心證，司法系統作為一部殺人機器，可以說是易如反掌。

3/10~3/11法庭觀察動員通知：邱和順案（言詞辯論庭）@高院專一庭

2011-03-08T01:09:00.008+08:00

2011年03月10日（四）-11日（五）09:30-17:00（不需全程參與，有空再進入旁聽即可）
高等法院專用第一法庭（北市博愛路127號刑事庭大廈二樓）

自1987年11月柯洪玉蘭案發及12月陸正案發始算起，本案已經進入第23年，是為更十一審。

我們認為本案上有諸多疑點並未釐清，更有重大的程序瑕疵需要社會的關注。本案並無直接證據證明被告等人涉案，兩案的指控皆只建立在刑求而來的自白，邱和順未定罪即被羈押二十多年更違反基本人權。本會遂於2009年協助籌組義務律師團，並與台灣人權促進會、國際特赦組織台灣總會、廢除死刑推動聯盟、蠻野心足、全球綠人之友、人本教育基金會等團體，共同協助救援本案。

本案近兩年概況簡述

前審（更十審）高等法院於2009年4月13日依舊判處邱和順死刑、林坤明有期徒刑17年和吳淑貞有期徒刑11年，同年8月6日最高法院第11度將本案發回高院更審，同年9月22日更十一審第一次開庭，直到2011年初，歷經一年五個月、16次的準備程序之後，終於進入實質的審理庭，簡述如下：

2011年2月17日開庭，法官傳喚楊日松法醫出作證，就更七審卷證所記載的錯漏之處做出指正，釐清柯洪玉蘭案的幾個疑點。

2011年3月3日開庭，法官提示證據清單，律師團、被告及檢察官就此證據清單一一表示意見。三名被告先後表示，1988年被羈押起即遭禁見四個月，無法見到親人朋友，更無律師協助警詢，身心俱疲，承受極大壓力，甚至遭到警察的刑求逼供。

被告當庭陳述遭刑求細節

就以邱和順為例，他說自（民國）77年4月7日被收押，多次警詢始終否認犯罪。直到同年10月8日被「矇眼」借提偵訊，並在矇眼的狀態下聽完秘密證人羅濟勳及同案被告吳淑貞的「自白」，及警察講述案情要求他跟著講述之後，始才在刑求逼供下做出第一份認罪自白。

吳淑貞則當庭陳述，當年是在媒體報導之後才知道自己被牽扯進陸正案，因為認為自己沒犯案，有澄清的必要，故主動到警局說明，未料就馬上被「雙手反銬、打到天亮」。（民國）77年10月3日被收押，禁見5個多月，當時很想念母親，警察遂威逼她只要去跟陸正的爸爸（陸晉德）下跪，就讓她見到母親。吳淑貞在此威逼下，才答應演出下跪認罪的戲碼。

自白與案情有諸多不符

三名被告皆當庭陳述案發當時不認識秘密證人羅濟勳，更遑論與之共同作案。律師團也表示，三人分別在收押初始所作的口供皆與案情不相符。諸如，柯洪玉蘭案的部份，自白所述的租車顏色及時間與租車紀錄並不符合，被告對於在屍體附近發現的黑色塑膠袋內裝有女鞋、殺豬刀、男用內褲、注射針頭等重大犯罪證物也毫不知情，所有的筆錄（含證人供述）也完全沒有提到這些細節，可見自白的真實性有極大問題。

又如陸正案部分，如何拐騙陸正上車前後就有多種版本，在何時殺害也有不同說法，甚至在哪個旅社過夜的供詞也不一致，即可證明三名被告對案情的完全無知，直到刑求後才逐漸在警察誘導之下拼湊出有罪自白；之後三人也曾翻供，但再次遭到刑求。

言詞辯論庭，歡迎各界蒞庭旁聽

2011年3月10日~11日，本案將使用兩個全天進行最後階段的言詞辯論，究竟這三人是惡行重大的犯罪集團，還是無辜的待宰羔羊，請所有關心本案的朋友們務必前往法庭旁聽。法庭觀察不需換證，可以直接入座旁聽。各位可以全程旁聽，也可以在任何您有空的時段進入法庭聆聽，看看雙邊的激烈論辯。

此外，審判長周盈文法官在上次開庭也表明，本案既為社會重大矚目案件，且為公開審判庭，當然可以旁聽，且可以做筆記，僅禁止違反訴訟程序進行的行為（如錄音、錄影）。

若您是國中或高中公民老師，或是大學的法律系老師、通識課程老師，期待讓您的學生感受一次最真實的法庭課程，歡迎您直接與我們聯繫，我們將為您準備相關資料供參，並協助您引導學生進入法庭旁聽。

法庭觀察聯絡人

民間司改會執秘邱小姐 02-2523-1178分機12
民間司改會執秘林先生 02-2523-1178分機26

（本案的義務辯護律師專訪請點此參考專文回顧；案情簡介請見此連結；更多案情爭點，則請參考此連結。）

03/03 (四) 09:30 邱和順案23年更11審第2次審理庭@高院刑20庭，邀請您來法庭觀察!!

2011-02-25T21:31:00.004+08:00

法庭觀察動員通知－
邱和順（陸正案及柯洪玉蘭案共同被告）開庭
2011年03月03日上午 09:30 @高等法院刑20庭
北市博愛路127號，近捷運小南門站一號出口

本案更11審自2009年9月22日第一次開庭以來，歷經一年五個月、16次的準備程序之後，2011年2月17日開庭為本審第1次審理庭，審判長為周盈文法官、陪席法官為林海祥法官、受命法官為詹駿鴻法官。法官傳喚楊日松法醫出庭作證，楊法醫表示，當年非由他到現場相驗，但有輔助解剖。楊法醫就更七審卷證所記載的錯漏之處做出指正，釐清柯洪玉蘭案的幾個疑點，如下所示：

行兇手法應為「先以手掐壓脖子再以繩子絞勒致死」，而非卷上所誤載的「死後絞勒」。
殘留在胃裡的食物為芹菜，而非卷上所誤載的韭菜；且因芹菜需3-5小時才能消化完畢，而韭菜較易消化，因此回推的遇害時間就與前審的認定有落差。
此外，更七審的訊問筆錄記載，兇嫌聽到受害者的叫聲以為未死而再補一刀，附近也有證人聽到這個聲音。但楊法醫表示，人死後肺部空氣排出經過喉嚨，因而傳出類似低聲喑嗚的喉音，此與大叫的聲音及音量完全不同，可耳聞的距離也要非常接近才聽的到。
屍塊因泡水太久，腫脹後再縮小，也可依此回推兇嫌遺棄屍體的時間。
至於丟棄屍體的位置，則應該是在發現處上游50-100公尺的地方，這是根據當天的河流流速及河道彎度推算而定。
就行兇的過程，楊法醫表示：被害人是先遭背部拳擊之後面朝下倒地，之後前胸被強壓，所以左肋骨有斷，再來被用繩子絞勒脖子，之後身體翻過來正面朝上，兇手再壓上去，之後死者就呼一聲，這是一連串的動作。

故律師團於詰問楊法醫後向法院表示，根據所證述的行兇過程與被告自白的行兇過程完全不同。因被告自白與事實有所出入，且依楊法醫陳述之事實，本件極有可能係熟人犯案，兇手可能另有其人。

諸如以上細節，都有助於我們釐清本案的真相。本次3月3開庭，將由檢察官提示證據清單，由律師團針對此證據清單一一表示意見。預計於下次進入辯論程序，歡迎所有關心本案的朋友們前往法庭旁聽。法庭觀察不需換證，雖禁止錄音錄影，但可以筆記，歡迎大家直接入座旁聽。

02/17 (四) 09:30 邱和順案23年更11審第1次審理庭@高院刑20庭，邀請您來法庭觀察!!

2011-02-15T16:46:00.008+08:00

【法庭觀察動員通知】

日期：2011年02月17日（星期四）
時間：上午09：30
地點：高等法院刑事庭第20法庭（北市博愛路127號）
交通：捷運小南門站，一號出口步行至法院約五分鐘

此次為結束準備程序之後的第一次審理庭，法官表示，將傳喚楊日松法醫作證，並就日後的審判程序與律師團作討論，歡迎民眾到法庭旁聽。

法庭觀察不需換證，可以直接進入法庭旁聽。

聯絡電話：司改會 02-25231178 分機12 邱小姐

11/03 (三) 14:30 邱和順案22年更11審第14次開庭@高院刑九庭，邀請您來法庭觀察!!

2010-11-01T15:40:00.007+08:00

【法庭觀察動員通知】
日期：2010年11月3日（星期三）
時間：下午14：30
地點：高等法院刑事庭第九法庭（北市博愛路127號）
交通：捷運小南門站，一號出口步行至法院約五分鐘
《邱和順案－證據清單之整理》

律師團及檢察官分別能提出多少證據？
　法院最後將之列入證據清單的又有多少？

邱案本審為更十一審，目前尚在進行準備程序，預計在11月中旬過後進入審理程序，年底言詞辯論。

律師團於本審準備程序主要進行之重點工作為更加仔細地勘驗警詢筆錄之錄音帶，本案的紙本筆錄有288份，但與錄音檔案相對照多有缺漏，紙本筆錄之記載常與錄音檔案不符，律師團欲從中凸顯法院所謂之被告自白除不具備任意性外，更顯示被告對案情的無知、自白係幾經修剪拼湊而成。

繼前幾次開庭的勘驗警詢錄音檔案並對照筆錄譯文之後，本次開庭將進行證據清單的整理。預計準備程序將在本次開庭後告一段落，並可望在年底進入實質的審理程序，也就是根據本次開庭檢察官及律師團兩邊所列出的證據清單，進行檢辯雙方的攻防論戰。

法庭觀察不需換證，可直接進入該庭入座旁聽。
民間司法改革基金會敬邀

9/30(四) 9:20 邱和順案22年更11審第12次開庭，邀請您來法庭觀察!!

2010-09-28T23:11:00.006+08:00

【法庭觀察動員通知】
日期：2010年9月30日（星期四）
時間：上午09：20
地點：高等法院刑事庭第九法庭（北市博愛路127號）
交通：捷運小南門站，一號出口步行至法院約五分鐘

被告主張對案情無知並遭警方誘導訊問，警詢錄音帶還原真相！

本次開庭將持續勘驗上次開庭未勘驗完的警詢錄音帶。
義務辯護律師團主張錄音帶裡可以明顯聽出被告對於案情的無知，
與卷內自白筆錄之記錄不相符，
更與起訴書所認定的犯罪事實之間充滿大量矛盾與歧異。

上次勘驗錄音母帶時，也多次出現被告說，
「你們（即警方）要我這樣說，所以我只好這樣說啊。」

究竟所謂的自白筆錄，是如何做成的？
我們歡迎關心司法的各位一起重回22年前的現場，發現真實。

法庭觀察不需換證，可直接進入該庭入座旁聽。
民間司改會，感協您的支持～！

9/14 (二) 15:10 邱和順案22年更11審第11次開庭@高院刑九庭，邀請您來法庭觀察!

2010-09-13T17:52:00.005+08:00

【法庭觀察動員通知】
日期：2010年9月14日（星期二）
時間：下午15：10
地點：高等法院刑事庭第九法庭（北市博愛路127號）
交通：捷運小南門站，一號出口步行至法院約五分鐘

主張清白的邱和順等人是《速審法》的受益者？

9月份起，速審法生效了！

當所有的人都言之鑿鑿地說，邱將會是最大的受益者，律師團將為他聲請減刑，然包含義務辯護律師團的九名律師與被告三人，都堅稱被告是無罪清白的，何來「享有速審法之利」？

本次開庭將持續勘驗當年警詢的錄音帶，義務辯護律師團主張錄音帶裡可以明顯聽出被告對於案情的無知，並與卷內自白筆錄之記錄不相符，更與起訴書所認定的犯罪事實之間充滿大量矛盾與歧異。

究竟所謂的自白筆錄，是如何做成的？敬邀關心司法的各位一起重回22年前的現場，發現真實。

其他相關細節，歡迎各位前來法庭關心最新進展。法庭觀察不需換證，可直接進入該庭入座旁聽。

民間司改會，感協您的支持～！

8/24 (二) 14:30 邱和順案22年更11審第9次開庭@高院刑九庭，邀請您來法庭觀察!!

2010-08-21T20:12:00.005+08:00

【法庭觀察動員通知】

日期：2010年8月24日（星期二）
時間：下午14：30
地點：高等法院刑事庭第九法庭（北市博愛路127號）
交通：捷運小南門站，一號出口步行至法院約五分鐘

律師團已完成錄音帶的譯文比對，將向法官提出聲請勘驗
在經過幾個月的努力，律師團及志工朋友們已陸續針對警詢錄音逐字做出譯文。部分錄音內容與筆錄記載差異過大，且內容可顯示被告對案情的無知，多為警詢時的警察不當誘導訊問組織而成。因此律師團將在此次提出聲請狀，請法官勘驗錄音帶。
其他相關細節，歡迎各位前來法庭關心最新進展。法庭觀察不需換證，可直接進入該庭入座旁聽。

民間司改會，感協您的支持～！

7/23(五) 14:30 邱和順案22年更11審第8次開庭，邀請您來法庭觀察!!

2010-07-21T16:59:00.004+08:00

【法庭觀察動員通知】

日期：2010年7月23日（星期五）
時間：下午14：30
地點：高等法院刑事庭第九法庭（台北市中正區博愛路127號）
交通：可搭捷運至小南門站下車，從一號出口步行至法院約五分鐘

法院傳喚王清峰監委的三助理作證

法院原訂在上次開庭傳喚曾任王清峰監委的三名監察院助理作證，以釐清母帶當年是否有送進監察院。上次庭日由於公文往返的時差，並未傳到證人。本次開庭已傳到證人，請各位共同進來法庭，關心本案。法庭觀察不需換證，可直接進入該庭入座旁聽。

此外，律師團已針對警詢錄音逐字做出譯文，並跟法院聲請勘驗，但法院尚未決定本週五是否處理錄音譯文。無論如何，都歡迎各位前來法庭關心最新進展。

《新新聞》報導上次開庭實況

上次開庭主要是在「勘驗光碟」。檢辯雙方爭執點在於，到底是「被告帶檢警去分屍地點模擬案發實況」，還是「檢警事先佈置好現場才將被告帶去現場指示模擬？」更多內容，請見2010年7月15日出刊的1219期《新新聞》報導：《最資深羈押犯邱和順不願埋單，司法特效藥「速審法」將上路》。

《台灣本土法學雜誌－人權觀察報告書》開放前20名來信者索取

針對台灣的司法程序在本案侵害人權的部份，本會已邀請三位學者（分別為：李佳玟、楊雲驊、林鈺雄）做出《人權觀察報告書》，全文刊登於2010年6月15日出刊的《台灣本土法學雜誌》第154期。為感謝社會大眾對本案的關心，本會釋出20本第154期的《台灣本土法學雜誌》，開放關心本案的朋友們來信免費索取。

為避免社會資源浪費，一人僅限索取一本，請先EMAIL至本會公用信箱（contact@jrf.org.tw），並註明標題「索取邱案人權報告」，在信件內文臚列您的姓名、聯絡電話、住址，若能說明索取用途更佳（例如研究用、教學用、或關心本案...等，皆可）。待本會回覆您後，再請您寄來回郵信封（印刷品平信35元，掛號55元）。數量有限，索完為止。

民間司改會，感協您的支持～！

邱和順案22年，《台灣法學雜誌－人權報告》出刊特訊！

2010-07-14T14:21:00.002+08:00

邱和順案22年，《台灣法學雜誌－人權報告》出刊特訊！

邱和順等人被控擄人勒贖撕票案－案情簡介－

1987年12月21日，當時年僅十歲的新竹市東門國小學童陸正，在補習班下課後失蹤，陸家於稍後接獲多通歹徒勒贖電話要求贖金，但陸家在交付贖金後迄今仍不見陸正平安歸來。當時本案震驚社會，陸家並透過媒體發佈巨額懸賞追查兇手。

事隔九個多月後，台北市警局刑警大隊根據秘密證人羅濟勳的檢舉，逮補邱和順等被告共有十二人，旋即取得自白並由檢察官予以羈押，該名秘密證人羅濟勳隨後也因被列為共犯而予以逮捕、收押。之後監察委員王清峰（現任法務部長）調查本案時，根據警詢錄音帶，認定在取得自白的過程中，警方確實使用刑求的手段，監察院因此逾1994年彈劾涉案警員，這些警員並因而遭到法院判決有罪確定。除陸正案外，邱和順等人並於警詢自白在1987年11月間犯下另一起尚未偵破的案件，苗栗縣女保險業務員柯洪玉蘭分屍案。檢察官根據邱和順等人的自白，將二案合併起訴，在同一程序中審理。(...全文請見此)

邱和順等人被控擄人勒贖撕票案─刑事人權報告－◎李佳玟

導讀

李老師對於本報告之撰寫，並未參考被告辯護律師所提供之資料媒體及對於本案的相關判決的報導，主要使用法院的公開文件，以得到較不具色彩的資訊。
文中提出，邱和順案纏訟多年，其原因係爭執被告是否被刑求、共犯自白內容是否相互矛盾，或某些自白的細節與事實不符等問題上打轉，卻根本忽略了被告自白要能作為定罪基礎，必須得到具有一定質量之補強證據的支持，。所謂一定質量的補強證據，是指補強證據至少必須能證明被告與犯人同一，且本身必須有獨立的證明力，或至少必須有相當的真實性。另外，補強的範圍取決於補強證據的內容究竟證明了那個被告的確是犯人，並不能任意擴張到其他與該補強證據無關的共同被告上。法院裁判上，不要求補強證據的質與量，以避免造成實務犯罪認定之困難的作法，將鼓勵偵查機關繼續將心力放在取得被告自白，而非努力獲取證明被告犯罪之獨立證據，並埋下判決因爭議而難以定讞的種子。

目次
壹、概述
貳、法院認定之事實與證據
一、柯洪玉蘭案
二、陸正案
參、自白與其補強證據
一、本案的狀況
二、自白的意義與問題
三、自白與補強證據
肆、結論

相關實務見解
釋字582
最高法院96台上1041
最高法院95台上483
最高法院93台上100
最高法院90台上6049
最高法院74台覆10
台灣高等法院95重矚上更(十)114

轉載自台灣法學雜誌第154期。

「邱和順與林坤明二被告案」人權觀察─羈押部分－◎楊雲驊

導讀

羈押被告於看守所，是刑事訴訟侵害人民基本權利最嚴重的強制處分，對於人民造成重大的人權侵害，因此在國際人權公約內，莫不對於此一嚴重侵害人權之處置高度關切。例如歐洲人權公約要求，在審查繼續羈押時應注意合法性部分，主要是從以下兩方面進行審查：一、被告涉有重嫌作為繼續羈押原因的審查；二、羈押期間內，司法機關有無合義務的進行訴訟。
接著，楊老師從邱案為觀察出發點，對於現行法律與司法實務操作發生如何的問題及其與世界人權公約要求的差距，提出以下之疑慮：一、以被告涉嫌重罪為長期羈押之唯一理由正當性不足；二、整體羈押期間過長；三、抗告法院軟弱之審查態度；四、羈押期間法院有無密集開庭的疑慮。
最後，老師提出立法論之建議如下：一、立刻通盤檢討刑事訴訟法之羈押規定；二、羈押被告裁定救濟法院對羈押裁定之嚴格審查；三、憲法訴訟應允許「個案救濟」，由違憲審查機關審理羈押是否違憲爭議。

目次
人權觀察前言
壹、羈押被告與國際人權公約之要求
一、「被告涉有重嫌」作為繼續羈押原因的審查
二、羈押期間內，司法機關有無合義務的進行訴訟
貳、邱和順與林坤明二被告之羈押概況與人權觀察
一、以被告涉嫌重罪為長期羈押之唯一理由正當性不足
二、整體羈押期間過長
三、抗告法院軟弱之審查態度
四、羈押期間法院有無密集開庭的疑慮
參、改革建議
一、立刻通盤檢討刑事訴訟法之羈押規定
二、羈押被告裁定救濟法院對羈押裁定之嚴格審查
三、憲法訴訟應允許「個案救濟」，由違憲審查機關審理羈押是否違憲爭議
肆、後記

相關實務見解
釋字665
釋字654
釋字653
釋字482
釋字446
釋字392
最高法院96台抗434
最高法院95台抗226
台灣高等法院95重矚上更(十)114

轉載自台灣法學雜誌第154期。

陸正案人權觀察報告─以違反合理程序期間之爭點為中心－◎林鈺雄

導讀

「遲來的正義不是正義」，是朗朗上口的俗諺，而訴訟迅速原則，也是法律人耳熟能詳的訴訟基本原則。應如何落實，始為難題！本篇文章聚焦在如何判斷程序期間是否合理的標準，即案件之複雜性、案件對被告的嚴重性、被告的作為與態度及國家機關的作為與態度，依序具體運用在陸正案，隨後綜合評價本案程序期間的合理性問題。
就我國法言，日前已批准聯合國公民與政治權利公約並將其內國法化，據此，合理程序期間也從國際人權條約轉換為我國內國法的規範。但歷來大法官解釋，已承認迅速審判、適時審判，屬於憲法訴訟權保障的內涵。我們必須先解決何謂合理程序期間的判斷標準問題。依照此文分析，陸正案逾21年的程序期間，非不合理而已，而是極嚴重的訴訟遲延。依照林老師研究的人權案例，在數以萬計案例中，還未見任何刑事案件破了陸正案紀錄。正當聯合國兩項重要人權公約在台灣施行之際，教我們如何相信類似的案例不再發生？

目次
壹、前言
貳、合理程序期間之審查體系
一、問題之所在
二、程序期間進行「多久」？──始終時點之計算
三、程序期間是否「過久」？──合理性之判斷標準
四、程序期間過久的「法律效果」？
參、「合理性」之判斷標準及個案運用
一、案件的複雜性
二、案件對被告的嚴重性
三、被告的行為與態度
四、國家機關的行為與態度
肆、結語：已經遲來，但是正義嗎？
伍、附表

相關實務見解
釋字665
釋字582
釋字530
釋字482
釋字446
最高法院98台上4439
最高法院96台抗10
最高法院94台非124
最高法院89台上2196
最高法院87台上2544
最高法院85台上1361
台灣高等法院95重矚上更十114
新竹地方法院85重訴緝52

轉載自台灣法學雜誌第154期。

7/9 (五) 14:50 「消失的錄音帶」下落何處3？- 傳喚王清峰助理作證暨《人權觀察報告書》出刊通知

2010-07-08T15:35:00.004+08:00

【邱和順案22年更11審第7次開庭動員通知】
日期：2010年7月9日（星期五）
時間：下午14：50
地點：高院刑事庭第九法庭（北市博愛路127號）
交通：捷運小南門站一號出口步行至法院約五分鐘
　

各位朋友：

高院的法官在這一審花了很多時間，想要找到當年的歹徒勒贖錄音帶，以釐清當年的「勒贖人」是否為本案的被告。前三次開庭，法官發函刑事局詢問勒贖錄音帶的下落，刑事局函覆說，該錄音帶已在83年提供監察院調查的時候由該院保管。因此，法院再度向監察院調取錄音帶；未料，監察院竟函覆說，刑事局當年並沒有附卷送來。

對於這個刑事局說已經提供給監察院，但監察院卻說當年沒有附卷送來的「消失的錄音帶」，監察院在之後提供當年處理錄音母帶之行政經辦人員三位。法院在上次開庭傳他們來當證人，並詢問若當年警政署刑事警察局未將錄音母帶附卷送到監察院，為何沒有再要求該單位將證物補件送來。他們表示，由於他們只是經辦人員，僅能就行政程序處理，無論收到什麼文件或證物，無論是否齊全，都只能轉送給監委及其助理調查，而無權要求補件。至於監委收件之後，若覺得有補件的必要，才會由監委再出函要求之。

因此，法官這次將傳喚當年曾任王清峰監委的三名監察院助理作證，以釐清母帶當年究竟是否有送進監察院。本案的準備程序即將進入尾聲，在此，我們誠摯地邀請各位關心本案的朋友，一同前來法庭觀看本案的進行。法庭觀察不需換證，可直接進入該庭旁聽。

此外，由於本案的兩名被告都已被羈押多年，律師團針對羈押部份已提出釋憲聲請。截至目前為止，林坤明的部分大法官已經做出不受理決議，邱和順的部分還在待審案件裡，尚未有新的狀況。

而針對台灣的司法程序在本案侵害人權的部份，本會也已經邀請三位學者（分別為：李佳玟、楊雲驊、林鈺雄）做出《人權觀察報告書》，全文已刊登於2010年6月15日出刊的《台灣本土法學雜誌》第154期。歡迎各位對本案有興趣的朋友，一同透過三位學者的評析，嘗試從不同的面向來了解這個爭議22年的案件。

民間司改會，感協您的支持～！

6/18(五) 14:30 邱和順案更11審第6次開庭，邀請您來法庭觀察！

2010-06-17T17:49:00.004+08:00

「消失的錄音帶」下落何處2？~ 傳喚警政署經辦人員~

【邱和順案22年更11審第6次開庭法庭觀察動員通知】

日期：2010年6月18日（星期五）
時間：下午14：30
地點：高等法院刑事庭第九法庭（台北市中正區博愛路127號）
交通：可搭捷運至小南門站下車，從一號出口步行至法院約五分鐘

　
各位朋友：

高院的法官在這一審花了很多時間，想要找到當年的歹徒勒贖錄音帶，以釐清當年的「勒贖人」是否為本案的被告。

前兩次開庭，法官發函刑事局詢問勒贖錄音帶的下落，刑事局函覆說，該錄音帶已在83年提供監察院調查的時候由該院保管。因此，法院再度向監察院調取錄音帶；未料，監察院竟函覆說，刑事局當年並沒有附卷送來。

對於這個刑事局說已經提供給監察院，但監察院卻說當年沒有附卷送來的「消失的錄音帶」，監察院有提供當年內政部警政署刑事警察局處理錄音母帶之行政經辦人員三位。法院決定傳他們來當證人。這三位證人會不會到庭作證，法官會怎麼裁示處理？在此，我們誠摯地邀請各位關心本案的朋友，一同前來法庭觀看本案的進行。

法庭觀察不需換證，可直接進入該庭旁聽。民間司改會，感協您的支持～！

4/27(二) 14:50 「消失的錄音帶」下落何處？～邱和順案更11審第5次開庭，邀請您來法庭觀察！

2010-04-25T18:10:00.007+08:00

【邱和順案22年更11審第5次開庭法庭觀察動員通知】
日期：2010年4月27日（星期二）
時間：下午14：50
地點：高等法院刑事庭專用第三法庭（台北市中正區博愛路127號）
交通：可搭捷運至小南門站下車，從一號出口步行至法院約五分鐘

　
各位朋友：

高院的法官在這一審花了很多時間，想要找到當年的歹徒勒贖錄音帶，以釐清當年的「勒贖人」是否為本案的被告。

法官發函刑事局詢問勒贖錄音帶的下落，刑事局函覆說，該錄音帶已在83年提供監察院調查的時候由該院保管。因此，法院再度向監察院調取錄音帶；未料，監察院竟函覆說，刑事局當年並沒有附卷送來。

對於這個刑事局說已經提供給監察院，但監察院卻說當年沒有附卷送來的「消失的錄音帶」，到底法官會怎麼裁示處理？在此，我們誠摯地邀請各位關心本案的朋友，一同前來法庭觀看本案的進行。

法庭觀察不需換證，可直接進入該庭旁聽。民間司改會，感協您的支持～！

2/26(五) 15:50 邱和順案22年更11審第4次開庭，邀請您參加!!

2010-02-25T20:32:00.004+08:00

法庭觀察相關資訊
日期：2010年2月26日（星期五）
時間：下午15：50
地點：高等法院刑事庭第九法庭（台北市中正區博愛路127號，可搭捷運至小南門站下車）
　
各位朋友：

上次開庭，律師團提出幾項證據的聲請調查，分別是：

(1)聲請函詢警大關於聲紋鑑定的標準作業程序(SOP)為何。警大函覆「該校的鑑識科學研究委員會目前暫無委員可提供資訊服務」，所以律師團又再次聲請，請求另向法務部調查局及內政部警政署刑事警察局函詢。

(2)聲請函詢苗栗縣竹南分局關於黑色塑膠袋等證物的下落。

(3)向刑事局聲請調取陸正案當年的勒贖電話錄音帶。因為在鑑定報告中認為「相似」的19個字，有6個字並未登載在譯文中，律師團認為有將母帶拿出來重聽比對的必要。然刑事局函覆，該錄音帶已在83年提供監察院調查的時候保管，所以法院再度聲請向監察院調取錄音帶及相關的聲紋鑑定資料。

(4)律師團提出71年出版的苗栗縣竹南鎮及頭份鎮的地圖，並比對歷審認定的「作案路線」。然而路線來回往返市鎮與郊區、穿越最熱鬧的市中心，與常理顯有不符。

在此，我們誠摯邀請各位明日前來法院，共同聆聽法官對上述的證據聲請與事實所作的認定為何。

民間司改會，感協您的支持～！

最新庭期：2/26(五)15:50@高院刑九庭

2010-02-11T17:55:00.004+08:00

致各位關心邱和順案的朋友們：

新春愉快。本案最新庭期定在2月26日(五)下午3:50，高院刑九庭(重慶南路一段124號 )。歡迎各位屆時一起前往法庭聆聽，共同關心本案的進展。同時，也簡要報告本案目前的最新進度。

律師團之前向法院聲請函詢警大聲紋鑑定的SOP，但警大函覆「該校的鑑識科學研究委員會目前暫無委員可提供資訊服務」，所以律師團又再次聲請，請求另向法務部調查局及內政部警政署刑事警察局函詢。

此外，律師團也向刑事局聲請調取當年的勒贖電話錄音帶，但函覆該錄音帶已在1994年提供監察院調查的時候保管，所以再度聲請向監察院調取錄音帶及相關的聲紋鑑定資料。

以上內容，感謝各位，預祝佳節愉快～！民間司改會感謝您的支持。

Justice delayed, justice denied / 遲來的正義，不是正義！

2010-01-06T17:45:00.002+08:00

In Taiwan, criminal cases can go on indefinitely and defendants can be detained for years, even decades, on end. A proposed speedy and fair trial law aims to tackle the problem — but critics say it would only make the situation worse.

在台灣，刑事案件可以無限期進行下去，而被告也可以被連續羈押好幾年、甚至數十年。為了要解決這個問題， (司法院) 著手制定一個妥適、迅速且公正的審理法──但許多評論者也表示，這部法律只會讓整個情況更糟。

By Celia Llopis-Jepsen, STAFF REPORTER, Sunday, Jan 03, 2010, Page 13, Taipei Times
記者Celia Llopis-Jepsen報導，星期日，2010年1月3日，頁13，台北時報

譯者／邱麗玲校正／楊宗澧

On Dec. 21, 1987, a young boy disappeared while walking home from school in Hsinchu. Lu Cheng (陸正) was only 9 years old. His family never saw him again.

1987年12月21日，新竹一個年僅9歲的男孩，陸正在步行放學途中失蹤。從此，他的家人再也沒有見過他。

Shortly after his disappearance, Lu's family was contacted by the kidnappers, who demanded a ransom that the family then paid. But the kidnappers did not return their young victim, nor was his body ever found.

就在他失蹤後不久，陸家接到綁匪的電話；對方指定贖金，陸家也隨後支付贖款。但是綁匪不但沒有釋回這男孩，甚至連屍體也未曾尋獲。

Twenty-two years later, the case of Lu's murder is not finished. It is currently Taiwan's longest-running ongoing criminal case. Of the 12 original defendants, three are still in court — Chiou Ho-shun (邱和順) Lin Kun-ming (林坤明) and Wu Shu-chen (吳淑貞) — fighting their convictions. Some of the suspects were also charged in a separate crime that occurred the same year — the murder and dismemberment of Ko Hung Yu-lan (柯洪玉蘭), a female insurance agent.

22年之後，這宗陸姓學童謀殺案尚未定讞。這是台灣目前仍在進行中最久的案件。在12個原始被告當中，有3個人仍在法院裡纏訟，力抗多次的有罪判決──他們分別是邱和順、林坤明及吳淑貞。本案的幾位犯罪嫌疑人也同時遭指控涉嫌同年發生的另一件刑案──女保險員柯洪玉蘭的謀殺及分屍案。

Taiwan has almost 200 ongoing criminal cases that have lasted for more than 10 years. A draft law proposed by the Judicial Yuan — the “Fair and Speedy Criminal Trials Act” (刑事妥速審判法) — aims to resolve cases like these. But critics are taking sharp aim at the bill, calling it “perverse” and warning that it would cause more miscarriages of justice.

台灣有將近200多個超過10年而仍在進行中的案件。司法院推出《刑事妥速審判法》草案，原本旨在解決這類的案件。但是批評者也疾言厲色地指出，這是一部包藏禍心的法律，甚至警告這個法律將會造成更多的司法錯判。

The case of Chiou, Lin and Wu (commonly known as the Lu Cheng case or, in legal circles, as the Chiou Ho-shun case) is one of Taiwan's most controversial — none of the evidence in either crime was ever linked to the defendants. Fingerprints found on a bank slip handled by Lu's kidnapper did not match those of any of the people arrested by police. Prosecutors claimed a recording of the kidnapper's voice matched that of one of the 12 defendants, but the whereabouts of the tape are unknown.

邱和順、林坤明及吳淑貞的案子 (本案多以「陸正案」這個名稱為人所熟知，或者在法律圈中以「邱和順案」稱之) 是台灣最具爭議性的案件之一。本案沒有任何證據可以證明他們有罪。在綁匪拿過的銀行字條上所採樣到的指紋，與警察所逮捕的所有嫌疑犯的指紋，沒有一個是相符合的。當年檢察官聲稱綁匪的錄音與12個被告的其中一人吻合；然而，該捲錄音帶至今依舊下落不明。

The defendants were arrested based on a tip and held incommunicado for months, during which time they were tortured and confessed. The sounds of torture were caught on audio tapes of the interrogations, and in the 1990s several police officers were impeached and convicted of torture and lying to the court.

當年，這些被告因為祕密情資被逮捕，並且收押禁見數個月。這期間，他們在刑求之下供出認罪自白，而警察的刑求錄音都顯示在詢問過程的錄音帶中。在1990年代，有多名警察因為這項證據而被監察院彈劾，法院也對這些警察作出有罪判決。

Yet the defendants' confessions were used against them in court and all were convicted.

儘管如此，這些被告的刑求自白依舊被法院採用，作為認定他們有罪的證據。

Then, six years ago, a man named Hu Guan-bao (胡關寶) made a chilling confession just before his execution. Hu, who had headed a kidnapping gang, said he had killed Lu. The confession was ignored.

大約在六年前，一名叫做胡關寶的死刑犯於伏法前作了個令人不寒而慄的自白。曾經身為綁架集團首腦的他，坦承就是自己殺害了陸正。然而，這個自白並未受到重視。

Chiou has spent more than two decades in a cell at Taipei Detention Center while his case continues. He has been through trial after trial. At every High Court trial he is convicted, after which the Supreme Court — like clockwork — orders a retrial based on flaws in the case. His case goes back to the High Court, where he is again convicted. He is now in his 12th High Court trial.

邱和順已經在台北看守所裡待了超過20年的歲月，而他的案件依舊在進行中。就如同日復一日的時鐘器械一般，他歷經一次又一次的審判。在高等法院每次的判決裡，他都被認定有罪；而上訴到最高法院之後，他的案件又一再因審判瑕疵而發回更審。這個案子目前又回到多次判定他有罪的高等法院，這也是他在高等法院裡面第12次所面對的審判。

Of the three defendants still in court, Chiou faces the death penalty, while Lin and Wu face prison terms of 17 and 11 years, respectively — shorter, ironically, than the 22 years they've spent waiting for the case to be resolved. Lin, like Chiou, has spent those 22 years in the Taipei Detention Center. Wu, a woman, is allowed to live at home while the case proceeds.

在三名依舊遊走在法庭的被告中，邱和順是唯一一個面臨死刑的被告；至於林坤明及吳淑貞，則是分別面臨17年及11年的刑期。然而令人感到諷刺的是，這卻是他們耗費了22年所等待到的結果；兩相比較之下，審判的期日竟然比宣判的刑期還要長！林坤明，就如同邱和順一樣，都在台北看守所裡度過22年的歲月。至於本案唯一的女性吳淑貞，則是在本案進行中，得以在家裡與親人一起生活。

Of the other nine original defendants, one died in prison and the rest eventually dropped their right to appeal after losing hope of being acquitted.

至於其餘9名的原始共同被告中，已有1人死於獄中，剩餘8人則是在對無罪宣告的判決失去希望時，甚至放棄了他們的上訴權。

In Taiwan's criminal system, trials for murder and other serious crimes can bounce indefinitely between the High Court and Supreme Court. This is because the Supreme Court can remand a case to the High Court for retrial as many times as it likes.

在台灣的刑事訴訟體系中，涉及謀殺以及其他嚴重犯罪的審判案件，都可能無限期地在高等法院及最高法院之間來來去去。因為，只要經過最高法院認定有疑義，就會一再地把案件發回給高等法院更審。

JUDICIAL PING-PONG / 司法乒乓球

The result is that some cases become stuck in a kind of legal limbo. In legal circles, this situation is called shangchong xiaxi (上沖下洗) — being “flushed up and washed back down” between the High and Supreme courts.

這樣一來的結果就是，有一些案子會「卡」在這個「合法的程序」裡頭。在法律界，這個狀態俗稱「上沖下洗」，也就是在高等法院及最高法院之間來回循環，不斷上訴又駁回。

This is especially common in controversial cases, lawyer Lin Feng-jeng (林峰正), executive director of the Judicial Reform Foundation, said in an interview.

民間司法改革基金會的執行長林峰正律師在一次的訪問中表示，「『上沖下洗』正是對台灣爭議性案件最常見的評論！」

“Experience shows that the longer a case runs, the less likely it is to be either truthful or just,” reads a statement on his foundation's Web site.

「就經驗而言，一個案子審理越久，就越難有真相及正義可言！」在司改會的網站上，就有著這麼一句聲明。

Chiou's case is a classic example.

邱和順的案子就是一個經典案例。

Even more troubling, defendants can be detained indefinitely while their case undergoes retrial after retrial.

即使時間越久而越難有真相及正義可言，但這些被告卻依舊在案件來回更審時遭到無限期羈押。

This fall, the Judicial Yuan responded to calls for change by proposing the Fair and Speedy Criminal Trials Act. The proposed legislation aims to stop long-running cases in three key ways:

今 (2009) 年秋天，司法院對於民間所提出的幾項建言及呼籲，推出了《刑事妥速審判法》草案作為回應。草案提出幾項立法，旨要是希望藉由以下三點來停止長期訟累的案件。

‧ If a case has lasted more than 10 years (there are currently 187 such cases), the courts would be empowered to simply drop it — in which case the defendant would be found neither guilty nor innocent — or to commute the sentence, after which the ruling would be final.

‧如果案件已經持續超過10年 (目前有187個像這樣的案件) ，法院可以依其職權「終止訴訟程序」──如此一來，我們將無法得知該案的被告究竟是有罪或無罪。或者，還有另外一個作法，就是在法院作出最後一審的判決後，酌量「減輕其刑」。

‧ If a case has already lasted six years (there are currently 203 such cases) and the defendant has been found innocent three times by the High Court, the not-guilty verdict would be final.

‧如果案件已經審理超過6年 (目前有203個像這樣的案件) ，且被告三度被高等法院判定無罪時，該案也可以依此判決而定讞。

‧ If a case has lasted six years and been remanded by the Supreme Court for retrial at the High Court at least three times, and the High Court again convicts the defendant, the judgment would be final unless it violates the Constitution, a constitutional interpretation by the Council of Grand Justices or legal precedent; or if there is a substantial misunderstanding of the facts in the crime.

‧如果案件已經審理超過6年，至少被最高法院三度發回高等法院，而高等法院也已經再重起審理並判定有罪時，除非該判決違憲、違反司法院解釋、違背判例，或者有明顯重大違誤的事實認定，否則該次的有罪判決將可就此定讞。

The draft law was passed by the Judicial Yuan on Oct. 15 but has yet to be put to a vote in the legislature.

該草案在 (2009年) 10月15日於司法院通過，但至今尚未被立法機構投票表決。

But the proposal has drawn condemnation from lawyers, academics and others. The Judicial Reform Foundation and Taichung District Court Judge Chang Sheng-hsin (張升星) are among its most vocal opponents.

然而，這個草案卻普遍受到來自律師界、學術界以及其他團體的譴責及反對。民間司法改革基金會以及台中地方法院法官張升星，都是這群反對聲浪的其中一員。

Chang, who has published a series of op-eds in newspapers attacking the law, says it “perverts legal theory.”

張升星在報紙專欄中強力抨擊該草案，並批評這是「悖離法學理論」。

“How did [the Judicial Yuan] calculate these magic numbers?” he wrote in the United Daily News. Why “six years with three retrials” and not “seven years with two retrials?”

「到底 (司法院) 是如何統計出這些速審法的魔術數字？」在 (2009年10月5日的) 聯合報論壇裡，張升星提出質疑，為什麼是「六年更審三次」而不是「七年更審二次」？

“Some [feel] the draft expressly assumes that the defendant is guilty,” he told the Taipei Times. “Otherwise why does the defendant have to win three times to be declared innocent?”

「這個草案，很明顯地就是假定這些被告都是有罪的。」他告訴記者說，「否則，為什麼那些被告必須贏得三次的無罪判決來宣告自己的清白無罪？」

“The whole draft law should be scrapped,” he said.

「這整部草案都該丟棄掉啦！」他說。

The Judicial Yuan is ignoring the real reasons a case like Chiou's can last 22 years, he said. “The situation can't be fixed with a law.”

「司法院完全忽視真正造成像邱和順案這樣22年案件的主要肇因。」張升星表示，「這些情況根本就沒有辦法用這部《速審法》來解決。」

Chang said the Supreme Court is a big part of the problem. It has the power to give a final ruling in controversial cases, but instead often continues to order retrials to avoid issuing a judgment that could draw criticism from the legal community.

張升星說，最高法院是這個問題的最大核心。它有權力定讞一個具有爭議性的案件，卻常常不斷發回高等法院更審，以避免自己成為那個在法律社群裡面被議論紛紛而遭致批評的人。

The Supreme Court is shirking its responsibility, Chang said. And the Fair and Speedy Criminal Trials Act, if enacted, would make that even easier — the court could simply drop a case after 10 years.

「最高法院在逃避它的責任！」張升星這麼說著。一旦《刑事妥速審判法》真的頒布施行了，那麼他們就能更輕而易舉的迴避問題了──因為法院只要在10年之後終止案件，就能解決一切紛爭。

But what if the person detained for 10 years was actually innocent? The courts could let the person go without having to admit their error by declaring them innocent.

但是那些被羈押超過10年的人如果真的是無辜的話，那又該怎麼辦呢？法院可以在不必承認任何過失的情況下，宣告他們無罪而當庭釋放。

PRESSURE TO CONVICT /輿論施壓定罪!?

This is a denial of justice, Chang said, because if an innocent person has been wrongfully detained, he or she is entitled to damages under the Compensation for Miscarriages of Justice Act (冤獄賠償法). Yet if there is no final acquittal, the former defendant cannot apply for compensation.

「這就不是正義了啊！」張升星如是說著。「因為如果一個無辜的人被錯押，他們將可以根據《冤獄賠償法》的規定而得到補償金。然而，假若這個人最後並未獲得無罪的判決，這個人就無法請求冤獄賠償。」

Furthermore, although it would theoretically be possible to reopen a case that has been dropped, this would only apply if new evidence or facts are found, which Chang said would be highly unlikely.

除此之外，雖然理論上任何一個已經終結的案件都可以被重起再審，但這是只有在有新的證據或事實被認定的時候才可以聲請的。而張升星也表示，這是極度不可能發生的事。

Chang said the Supreme Court is also just too big — it is the largest final court of appeal in the world, with around 100 judges — and this leads to very different interpretations of the law.

張升星指出，最高法院的組織太龐大了──台灣有全世界最大的終審法院體系，有將近100名的法官──而這也是導致台灣有太多不同見解與法律解釋的原因。

There has been talk of downsizing for a decade, Chang said, but the number of Supreme Court judges continues to increase.

「台灣已經討論要縮編法院組織體系超過十年了，但是最高法院的法官數量依舊在持續增加中。」張升星說著。

One of the lawyers in the Chiou case, Greg Yo (尤伯祥), said the law is not only pointless, it's dangerous. It would “cause even more miscarriages of justice,” he said.

邱和順案的律師團成員之一，尤伯祥律師也表示，「法律沒有一個唯一的定見，這是非常危險的一件事；這甚至會造成更多的冤案。」

Lin Feng-jeng of the Judicial Reform Foundation said the real problem the Judicial Yuan needs to tackle is the quality of its own judges.

民間司法改革基金會的林峰正律師甚至認為，司法院應該要正視問題的核心，也就是「法官的素質」！

Many judges do not believe in the presumption of innocence, he said in an interview, even though this is guaranteed under Article 154 of the Code of Criminal Procedure (刑事訴訟法).

「很多法官不相信『無罪推定』原則，儘管這是在《刑事訴訟法》第154條裡面所明文保障的基本精神。」林峰正這樣表示。

Judges are under a lot of pressure to put the “bad guys” behind bars, he said, even when there isn't enough evidence. After all, the public wants to see justice served. In some cases, judges may think, “this person couldn't possibly be innocent,” he said, even if there's little or no evidence. “They don't want to let someone get away.”

「法官在龐大的輿論壓力下將大家所認定的『壞人』關押到牢房裡去，即便他們沒有足夠的證據證明被告有罪。」林峰正說。「畢竟，人民都希望可以看到司法展現它積極作為的一面；而在某些案件裡，法官甚至會覺得，這個人不可能是無辜的。」即便只有極少的證據，甚至沒有證據可以證明之，法官依舊如此認為。「因為，他們不想錯放任何一個人。」

Furthermore, in retrials, judges are reluctant to overturn the decisions of other judges. Reputations are at stake. When a case is retried, three new judges are selected at the same court, but these judges are the colleagues of those who ruled in the previous trial.

除此之外，在許多更審的案件中，有些法官甚至不想推翻其他法官的決定。對於那些想要在同僚中保有好名聲的法官，此時更是關鍵！因為當一個案件再審時，一個法庭將會選任三個新的法官；但是，這些新法官也同時都是前審法官的同事。

They don't want to contradict their colleagues, he said. “Otherwise, how can you explain cases like Su Chien-ho [蘇建和]. The evidence is so unreasonable.”

「他們不想跟他們的同事作對！」林峰正說。「不然你看，『蘇建和案』又該作何解釋？那些證據都很不合理啊。」

Lin Feng-jeng was referring to the case known in English as the “Hsichih Trio,” Taiwan's most infamous murder trial. The trio — Su, Liu Bing-lang (劉秉郎) and Chuang Lin-hsun (莊林勳) — were on death row for years until their case was reopened. Lawyers say there is no evidence linking them to the 1991 murders they stand accused of, and that they were tortured into confessing. The case is being retried at the High Court.

林峰正在此所論及的案子，通用的英文名稱為「汐止三人」案。這宗謀殺案的審理是台灣司法史上最惡名昭彰的一件。這三人──蘇建和、劉秉郎及莊林勳──被關在死刑牢房裡好幾年，直到本案更審 (才被釋放)。律師團認為，沒有任何一項證據指向他們在1991年涉及該宗謀殺案，而他們甚至被刑求逼供，承認莫須有的罪名。目前，這個案子再度於高等法院更審中。

Su You-chen (蘇友辰), the head of the trio's defense team, has also panned the proposed amendment, calling it “unsettling” in a recent op-ed.

本案辯護律師團的成員之一，蘇友辰律師，也在近期的報紙 (2009年10月6日聯合報論壇) 上大力抨擊，直說這是「令人不舒服」的法案。

Su, Liu and Chuang are at least fortunate in one sense: Perhaps because of intense public pressure, they are no longer in detention while their case continues. One of the three has since finished university. Another is a staffer at an NGO.

就某個層面來說，蘇建和、劉秉郎及莊林勳至少是受幸運之神眷顧的。也許是因為強大的輿論壓力，他們不必在案件審理的時候再度面臨羈押。獲釋的三人當中，目前已有一人完成大學學業；而另外一人則是在人權團體工作。

But Chiou and Lin Kun-ming have not been as lucky. Nor are they likely to be released any time soon.

然而，邱和順及林坤明就沒有如此幸運了。短期之內，他們幾乎不太可能獲得釋放。

Last May, Chiou's lawyer Greg Yo filed an application with the Council of Grand Justices, asking them to rule on whether indefinite detention is constitutional. The justices have yet to respond.

去 (2008) 年八月，邱和順的辯護律師尤伯祥聲請大法官解釋，要求他們就「無限期羈押」是否合憲做出裁決。但是這項釋憲案，至今尚未得到回應。

How can Taiwan allow detention without limit, Lin Feng-jeng asked?

「台灣怎麼可以讓『羈押』這個制度沒有期間限制呢？」林峰正問。

“These people have never had their sentences finalized, but in reality, they're serving life in prison.”

「這些人還沒得到最終的審判。但是實際上，他們已在獄中耗盡了他們的人生…」

NOTE: For more information on the Chiou case, see the article titled “Groups pan judges over case marred by torture” on Page 2 of the May 22, 2009 edition of the Taipei Times, or read the article online.

備註：更多關於邱和順案的資訊，請見Taipei Times，2009年5月22日，第二版的「Groups pan judges over case marred by torture」報導。

Between life and death / 生與死之間

2010-01-06T17:44:00.002+08:00

Hsu Tzu-chiang has been sentenced to death eight times over the past 14 years in a case human rights lawyers say is a textbook example of what’s wrong with the death penalty system in Taiwan. Celia Llopis-Jepsen spoke with him for 20 minutes at the Taipei Detention Center on Friday
人權律師表示，徐自強在過去的14年裡歷經8次死刑判決，而這個個案正是可以用來檢視台灣死刑制度有什麼問題的經典事例。記者Celia Llopis-Jepsen在週五（2009年12月18日）和徐自強在台北看守所（以下簡稱「北所」）與談20分鐘。

By Celia Llopis-jepsen / STAFF REPORTER / Sunday, Dec 20, 2009, Page 13 / Taipei Times
本報記者Celia Llopis-jepsen 報導 / 2009年12月20日，星期日，頁13 / Taipei Times
譯者 / 邱麗玲

On the street outside Taipei Detention Center are small food stalls selling large dishes of food. Full meals, not snacks. The dishes aren’t for passersby; they’re for inmates. Family and friends can bring a meal to the people they visit.
販售著大份量餐點的攤販林立在北所外的街道；他們賣的是一整份的餐點，而不是小零食。那些餐點不是給來往的過客買來吃的，而是作來給獄所的收容者吃的。人們可以在這邊買一些餐點進去探視他們的親人與朋友。

This detention center, in Tucheng (土城), Taipei County, is now famous for housing former president Chen Shui-bian (陳水扁), who has been held here since November last year, but I’m here to see inmate No. 1121, Hsu Tzu-chiang (徐自強), the defendant in a 14-year-old case who was sentenced to death for the eighth time last week.
坐落在台北縣土城市的北所，目前正因收容著前總統陳水扁而聲名大譟，他從去年的11月就被關押至今。而筆者今天是來探視編號1121的收容人－徐自強。他是一名歷經14年的刑事被告，並在上週被第8度宣判死刑。

Hsu has spent the past 13 years locked up in this facility.
徐自強被關押在此，至今已經耗費了13年的歲月。

Although it’s called a detention center, the facility could also be called a prison. It houses people who are being detained while their trials proceed (such as Hsu and Chen), as well as prisoners whose sentences have been finalized. Taiwan has 20 such detention centers nationwide.
儘管這個地方被稱為「看守所」，但毋寧稱為「監獄」也許會更適合。它囚禁著一些像徐自強及陳水扁這樣還在審理程序中的在押刑事被告，就如同已經被判決定讞的監獄受刑人一樣。像這樣的看守所，在全台灣總共設有20個。

The inmates live two to a cell, less than 2 ping (6.6m²) in size. Hsu has changed cellmates many times over the years — each time one is executed, a new one moves in.
這些收容者兩兩一間，住在一個2坪大（約6.6平方公尺）的牢房裡。在過去的這些年裡，徐自強已經換了好幾名室友了──只要有人被執行死刑，就有新的人再搬進來。

Executions are not announced in advance. The prisoner is simply collected from his cell one evening and taken to an execution facility adjacent to the detention center. With a prosecutor from the Supreme Prosecutor’s Office as witness, he or she is laid down on a mattress face down and shot in the heart from the back. Those who want to donate their organs are shot in the back of the neck just below the brain. Immediate family are only informed afterward. Taiwan now has 43 inmates awaiting execution, but under an unofficial moratorium, the country has not executed anyone for four years.
死刑執行並不會預先告知。受刑人只會在前一晚從牢房被帶到一處集合，並在隔天帶到毗鄰北所的刑場。在最高法院檢察署的檢察官見證下，受刑人會面朝下的趴在棉被上，死刑執行者會從他們的背上對著心臟開槍；至於那些想要在死後捐出器官的人，則是會在頸背對著大腦的底部開槍。而受刑人的家屬只會在死刑執行之後才被告知。台灣目前有43名死刑犯在等候執行，但在民間力推暫緩死刑執行之下，台灣已經有4年沒有執行死刑。

Hsu himself was on death row for five years and faced imminent execution during that period. But the sentence wasn’t carried out, and in 2005 his case was reopened after the Council of Grand Justices ruled one aspect of it was unconstitutional — his lawyers were not allowed to cross-examine his codefendants, one of whom later retracted his testimony against Hsu. The case is now at the Supreme Court.
徐自強已經住在死囚牢房五年了。在過去這段期間裡，他也曾多次面臨可能執行死刑的危機。但判決並未被執行，因為本案在2005年由於大法官會議針對這個案子作出違憲的解釋而再度重起審理──當時他的律師不被允許交互詰問本案的共同被告，其中一名還曾在之後撤回他對徐自強的證言。這個案子目前已經上訴到最高法院。

I accompanied staffers from the Judicial Reform Foundation (司法改革基金會) and the Taiwan Alliance to End the Death Penalty (廢除死刑推動聯盟) who went to the detention center on Friday to visit him, along with another defendant in an equally controversial death penalty case, Chiou Ho-shun (邱和順).
筆者與司法改革基金會的工作人員在週五（2009年12月18日）前往北所探視徐自強，同行還有廢除死刑推動聯盟的朋友，一起探視另一名被判決死刑且同樣具有爭議的刑事被告──邱和順。

At the reception desk, we present our IDs and apply to see inmates Nos. 1121 and 1152. After receiving two slips of paper authorizing our visit, we walk through a gate into the detention center and hand the slips to a guard, who leads us to another building, where we sit and wait. Ten minutes later, a second guard shows up. He leads us in drizzling rain through another gate to a building where we must lock up our belongings, present our IDs again and be searched with metal detectors. They check our temperatures as a precaution against H1N1 flu. I am not allowed to bring a recorder, or even a pen and paper.
在接待區，我們出示身份證明文件，並申請探視編號1121及1152的收容人。在拿到兩張准許探視的紙條之後，我們走經過圍牆的大門，進入台北看守所，並遞交准許探視的紙條給門口的警衛。他領我們到一旁的休息室，我們在那邊坐著等待。莫約十分鐘之後，第二個警衛前來。在濛濛細雨中，他引領我們走進另一棟建築物的大門，在那裡我們必須把身上的所有物品鎖在寄物櫃裡，再次出示身份證明文件之後，還要接受金屬探測器的檢查。為了預防H1N1新型流感，他們也會幫我們量額溫。筆者被禁止攜帶錄音器材，甚至連紙筆都不可以。

We are then led into a courtyard with basketball courts, through another gate and finally into a third building. The room is divided into two sections, one for visitors and one for prisoners. We sit and wait for Hsu and Chiou. I will speak to Hsu, together with Judicial Reform Foundation staffer Tony Yang (楊宗澧). Two others will speak to Chiou. Yang promises to translate from Taiwanese, which Hsu speaks better than Mandarin.
之後，看守員引領我們走經過一個有著籃球場的天井庭院，經過另一道圍牆的大門之後，我們最後到達第三棟建築物。那間房間分成兩個部份，一邊是來訪的探視者，另一邊則是受刑人。我們坐下並等待徐自強與邱和順的到來。我和司法改革基金會的工作人員楊宗澧一起與徐自強講話，另外兩個人則和邱和順對談。楊宗澧答應幫我翻譯台語，因為徐自強的台語說的比國語好。

Hsu and Chiou are led in by guards. My first impression is of their smiles, which are surprisingly warm and catch me off guard. Both look happy to leave their cell for a 20-minute visit, happy to be in each other’s company for a few moments, happy to have visitors and some human contact, even if they’ve never met us before.
徐自強及邱和順被看守員帶進來。我第一印象是來自他們出乎我意料之外的溫暖笑容，我沒想到會這樣！他們兩個人看起來都很開心，開心著離開牢房來這裡接受20分鐘的探視，開心著與彼此有短暫幾分鐘的相處，開心著有訪客以及能與一般人的互動；儘管我們彼此未曾相識。

Just last week I watched Hsu’s mother break down at the High Court in Taipei after her son was found guilty again. Hsu’s lawyers say there is no evidence against him and that he was sentenced based solely on the testimony of others.
就在上星期，徐自強再度被判決有罪之後，我在台北高等法院看到他的媽媽崩潰痛哭。徐自強的律師說沒有任何證據指向他，但他依舊只因其他共同被告的證詞而被作出有罪判決。

Hsu seems glad to chat a little. He sits separated from us by two layers of glass with metal bars sandwiched between them. The three of us — Hsu, Yang and I — talk by speaking into telephone receivers.
徐自強高興的與我們談話。他坐在我們對面，中間有兩層玻璃及金屬條隔著。我們三人──徐自強、楊宗澧及我──靠用電話筒對話。

He tells us “A-bian” (阿扁, the former president) is in his detention block. He sees him sometimes at exercise time. Hsu is allowed to stroll or exercise in the courtyard for 20 or 30 minutes a day, unless it’s raining, which, given Taipei’s climate, happens all too often.
他告訴我們阿扁（陳前總統）跟他住在同一棟。他在幾次的運動時間看過阿扁。徐自強每天可以在天井的放封區散步或運動20或至30分鐘，除了下雨天之外；但台北的天氣卻常常這樣。

Yang lets Hsu know that a reporter from Al-Jazeera is interested in his case and might come to interview him: Please don’t turn him down. Hsu nods. The Judicial Reform Foundation and other groups have been trying for years to draw attention to Hsu’s case and others like it.
楊宗澧讓徐自強知道半島電台對他的案子有興趣，而且有可能會來訪問他，請他別拒絕。徐自強點頭答應了。司法改革基金會及許多團體為了提升徐自強及其他類似案件的能見度，已經作了許多年的努力及嘗試。

I ask Hsu about his daily life. He likes to read, he said — especially novels. Anything to pass the time. There’s a library in the prison, but usually he reads what his family brings him. Relatives are also allowed to bring their loved ones clothes and, perhaps best of all, food. Asked about the quality of the food in the detention center, Hsu says: “Well, we get to eat our fill.”
我詢問徐自強一些關於他的日常生活細節。他說他喜歡閱讀，尤其是小說。任何東西都可以殺時間。獄所裡面有圖書館，但是他讀的書通常都是他家屬帶來給他的。親屬也可以帶來他們的摯愛所穿衣物，以及另一些也許是世上最好的東西－－食物。被問到看守所內的飲食品質，徐自強回答：「呃，我們只求能吃飽就好了！」

Hsu’s relatives see him when they can, but visits can last only 20 minutes. His son is at university in Kaohsiung and can’t come so often, but his mother stops by regularly. Today the NGO staffers have called her in advance to make sure they don’t visit on the same day, as Hsu is allowed just one visit per day.
徐自強的親屬會在他們可以的時候來探視他，但是訪視只能有20分鐘。他的兒子在高雄讀大學，所以無法常常去看他，但他的媽媽會定期去探視他。今天NGO工作者已經有先打電話給徐自強的媽媽，以確保我們不會在同一天前來探視，因為徐自強一天只能接受一次的訪客。

Hsu also has a small TV in his cell that his family gave him. He saw the news about himself last week, he tells us. He watched his mother crying uncontrollably, collapsed on the ground outside the courthouse after the judgment, surrounded by gawking photographers.
徐自強也有一部小電視在他的房間裡，那是他的家人帶給他的。他跟我們說，他上週有看到一些關於自己的新聞。他看到他媽媽在判決之後無法抑止的大聲痛哭，並崩潰跌坐在法院外的地板上，週遭還圍著許多獵取畫面的記者。

“I thought this time the judgment would be different,” he says quietly.
「我以為這次的判決會不一樣。」他平靜的說著。

The disappointment is painful, he says, but seeing his mother collapsed outside the courthouse crying for him was worse.
「所以當下的失望是會心痛沒錯…」他說；但看到他媽媽崩潰跌坐在法院外的地板上時，卻是更加的難受！

“I’m not afraid anymore that they’re going to execute me. I hurt more for my mother,” he says.
「對於即將逼近的死刑執行，我一點都不畏懼！但我只是更加傷了我媽媽的心！」他說著。

Suddenly a voice recording breaks into our conversation: “Your visiting time is almost up.”
突然之間，有個錄音廣播插入我們的對話：「您的訪視時間即將結束。」

We sit awkwardly for a moment as it repeats, wondering what else to say in the time we have left.
在錄音廣播不斷重複的同時，我們坐著尷尬對望，思忖著在剩餘的時間裡，我們還能再聊些什麼。

I ask Hsu if this is what it’s like when he meets with his lawyers, too.
我詢問徐自強，當他跟律師見面的時候，是否也是這樣？

“No, my lawyers get to meet me in the same room. Sometimes they need my signature for things,” he says.
「不是。律見的時候，我的律師可以跟我在同一個房間裡見面。有時候他們會需要我在一些文件上簽名。」他說著。

But his mother and son are not as lucky. For them, Hsu is as distant as he is for us: a voice over a phone receiver, behind bars and glass, beyond reach of their embrace.
但他的媽媽跟兒子卻沒有如此幸運。對他們來說，徐自強與他們之間的距離就如同他與我們之間的距離一樣遙遠：只有一個透過話筒傳來的聲音，在層層柵欄與玻璃之後，在那個彼此的擁抱所無法可及之處。

The voice recording cuts in again: “Your visiting time is up.”
「時間已到。」錄音廣播再度中斷我們的談話。

The phone cuts off and the guards come back into the room.
電話線路中斷，看守員也再度走進那個房間。

Hsu gives a small wave of goodbye as he and Chiou are led back to their cells.
就在他及邱和順要被帶走的同時，徐自強對我們小小地揮手致別…。

昨是今非的「速審法」

2009-12-14T22:39:00.005+08:00

2009-12-14 蘋果日報

張升星
於93年12月，大法官會議第585號解釋認為《三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例》部分條文違憲，於是在94年初立法院審查年度預算時，泛藍立委主張「大法官」乃政治任命，並非《憲法》規定的「法官」，不應領取「司法專業加給」，因此提案刪除。

大法官為了捍衛自己每個月9萬元的「司法專業加給」，毫不避嫌的在94年底做出第601號解釋，解釋理由認為：「法官就其依法受理之案件，均應本諸良知，獨立完成《憲法》與法律所賦予之職責，除有法律明文之規定外，其他之人固不得任意將之拒卻於所受理案件之外，法官本人亦不得任意以個人之原因拒絕為該案件之審理。」大法官以堅定的態度，明確宣示法官不得「拒絕審判」的司法使命！

至於所謂的「法律明文規定」，大法官也列舉其態樣，就是「管轄」與「迴避制度」。除此之外，法官都應「本諸良知，獨立完成《憲法》與法律所賦予之職責」，否則就是「拒絕審判」而構成《憲法》義務的違反。

解釋理由更進一步指出：「況且個別法官之迴避，仍須有其他適於執行職務之法官續行審理，俾以維持法院審判功能於不墜；倘有因法官之迴避致已無法官可行使審判權之情形，即不能以迴避為由而拒絕審判。」等語，徹底釐清「個別」法官縱有迴避事由，亦不得衍生為「整體」司法機關之拒絕審判。雖然大法官解釋自己可以領錢，難免招致利益衝突的批評，但其解釋理由正確闡述司法權的本質，擲地有聲，自應贊同。

逾10年竟可拒審判

但是司法院利用「置入性行銷」強力推動的「速審法」，其草案內容卻規定案件審理超過10年仍未確定者，法官竟然可以「終止訴訟程序」！而所謂的「終止訴訟程序」，其實就是赤裸裸的「拒絕審判」，只不過司法院利用文字修飾，塗脂抹粉來糊弄社會。

司法院引用大法官釋字第446號及第530號解釋意旨作為立法依據，然而遍查上述解釋理由書，除了「迅速審判」「妥速」等「形容詞」用語之外，毫無任何法學理論足以支持「終止訴訟程序」的規定，但司法院竟然以此作為「速審法」的立法依據，顯見其法理基礎之欠缺。此外司法院還引了一大堆國際公約，請問有哪個國際公約是以「拒絕審判」而達到「妥速審判」的目的？

領錢的時候，就抬出「法官不能拒絕審判」的冠冕堂皇理由；領到錢以後，又提出「拒絕審判告也不理」的「速審法」，同樣的大法官，怎麼前後會差這麼多？或許大法官的宏觀視野並非目光短淺的小法官所能參透吧！

當然，問題還有一籮筐，可惜法官不能置入性行銷，也不敢昧著良心「終止訴訟程序」，還是必須先寫判決。其他未完待續的部分，只能留待行有餘力再來討論。

作者為台中地方法院法官

邱和順案22年更11審終結準備期日

2009-12-04T18:03:00.004+08:00

致各位關心邱和順案的朋友們，

感謝大家關心本案的發展，並多次前往法庭聆聽。

2009年12月4日下午2:30，邱和順案22年更11審第3次開庭。一開始法官即揭示受理律師團函查指紋之聲請，是因為在最高院更10審發回的判決理由有說明「原判決未命鑑定該指紋是否為邱素蓮或其他曾經接觸之辦案人員所遺留」。然經函查回覆，已證實該指紋既非陸正之母的指紋，也非所有調查與鑑識人員之指紋；若再受理陸父聲請之「調查所有共同被告其家屬」的指紋，將有無限延伸的可能。所以再次詢問提出此聲請的陸父是否堅持。陸父隨後即當庭表示，不主張一定要堅持此聲請。

關於其他證據的聲請調查，本次律師團提出幾項，分別是：
(1)聲請函詢警大關於聲紋鑑定的標準作業程序(SOP)為何。
(2)聲請函詢苗栗縣竹南分局關於柯洪玉蘭案證物黑色塑膠袋的下落。
(3)聲請函查追查陸正案的勒贖錄音母帶。因為在鑑定報告中認為「相似」的19個字，有6個字並未登載在譯文中。律師團認為有將母帶拿出來重聽比對的必要。
(4)已上呈71年出版的竹南地區地圖，並比對歷審認定的「作案路線」，然而路線來回往返市鎮與郊區、穿越最熱鬧的市中心，與常理顯有不符。

此外，柯洪玉蘭案部分，苗栗警方當年的偵察報告認為柯女的友人鄭新福涉嫌最大。律師團也聲請調查此部份。最後，法官經徵詢檢辯雙方意見後，諭示準備期日終結；而律師團若認為還有其他需要聲請調查的，都還可以遞狀紙提出。全案候核辦。

以上即為今日開庭的簡要報告；待合議庭期出來之後，我們會再知會各位。民間司改會感謝您的支持！

12/4 (五) 14:30 邱和順案22年更11審第3次開庭通知

2009-12-02T15:46:00.003+08:00

「陸父當庭聲請調查所有共同被告其家屬的指紋」～邱和順案22年更11審第3次開庭～

日期：2009年12月4日星期五
時間：下午 14:30
地點：高等法院刑事庭第16法庭（台北市中正區博愛路127號，可搭捷運至小南門站下車)

本次法庭觀察重點說明：

上次開庭時，由於指示取款及交付贖款之信封及字條上所採得之指紋，與所有被告均不相符，因此律師團聲請函查信封袋上的「不明指紋」。然函查回覆，該指紋既非陸正之母的指紋，也非所有調查與鑑識人員之指紋。

對此，陸父在上次的開庭時表示，要求聲請調查此枚指紋是否與所有共同被告其家屬的指紋相符。

這個懸了22年的案子，真兇到底是不是已被羈押超過20年的邱和順以及其他共同被告（甚或是陸父所質疑的被告之家屬），這幾枚「不明指紋」到底是否又真能證明什麼？我們邀請你來到法院，親身聆聽各方的說法，體驗法庭的程序與法律的正義是否真如你所信賴的完美無缺！

法庭觀察不用換證，可直接進入法庭就坐。案情簡介及其他相關資訊請見此處。

10/16 14:30 邱和順案22年更11審第2次開庭通知

2009-10-14T12:46:00.011+08:00

「遺失的證物」與「查無此人的指紋」～邱和順案22年更11審第2次開庭～

日期：2009年10月16日
時間：下午 2:30
地點：高等法院刑事庭第16法庭（台北市中正區博愛路127號，可搭捷運至小南門站下車)

本次法庭觀察重點說明：

本案就柯洪玉蘭案部分，律師團將在此次開庭聲請調查遺失的證物，亦即苗栗縣警察局竹南分局偵查報告照片中所示的黑色大塑膠袋。假若被告自白之棄屍地點（射流溝）正確，柯女的屍體較重，裝有柯女衣物之塑膠袋較輕，如由同一地點往下游漂流，柯女衣物之塑膠袋理應漂得比屍體更下游，何以在柯女屍體上游十七公尺處，發現裝有柯女衣物之塑膠袋？

就陸正案部分，由於指示取款及交付贖款之信封及字條上所採得之指紋，與所有被告均不相符，因此律師團已在上次開庭聲請函查信封袋上的「不明指紋」。然函查回覆，該指紋既非陸正之母邱素蓮的指紋，也非所有調查與鑑識人員之指紋。那麼這個找不到主人的指紋與信封袋，是否又代表此案另有真兇？

對此，律師團所表示的意見為：刑事警察局予法院之函覆，不但顯示無法排除陸正案為被告以外之人所犯的可能，而且進一步動搖被告自白之真實性。

這個懸了22年的案子，真兇到底是不是已被羈押超過20年的邱和順以及其黨羽？我們邀請你來到法院，親身聆聽各方的說法，體驗法庭的程序與法律的正義是否真如你所信賴的完美無缺！

案情簡介及其他相關資訊請見此處。

賴英照院長在做什麼

2009-10-01T15:18:00.002+08:00

2009-10-01 蘋果日報

林峯正
十月一日是司法院賴英照院長就職二週年的日子，其大法官與院長的任期都只剩最後二年，依《憲法》增修條文第五條大法官不得連任的規定，賴院長不會有續任的機會。換言之，未來的二年也是賴院長領導司法院最後的機會。

51％民眾不相信司法

去年年底，中央研究院的社會意向調查結果顯示，有51％的民眾不相信司法。這樣的數據對多民眾來說也許沒有什麼感覺，反正多數人一輩子沒去過法院。

若告訴大家曾有一個第一銀行中山分行的押匯「弊案」，一直進行快30年才有機會得到一個無罪確定的判決；還有陸正案的被告邱和順目前已在看守所待將近21年，所以沒用過行動電話，上週高等法院還在進行更11審的準備程序；另有蘇建和案，早已創下多項司法紀錄，被告三人被收押近12年後才等到一個無罪判決，但仍在更審中再次被判處死刑，上週也在高等法院進行準備程序，還勞動國際神探李昌鈺博士進行現場重建，離案發已超過18年，光是公共電視為本案拍攝的《島國殺人紀事》紀錄片就有三集，在全國各級學校巡迴映演時吸引爆滿的觀眾。相信以上的司法實況一定令人冷汗直流。

以上只是信手拈來就可以舉出幾個社會大眾關心的個案，更不要提每天在全國各法院不時傳出民眾對於司法程序或判決結果的質疑，這些不滿也並非都是官司敗訴者的一般抱怨，其中必有一定比例的司法違誤與失當，此亦可由歷年來監察院所收到的人民陳情個案有超過四分之一與司法相關，或民間司改會長年以來所收受之各種人民對於司法的控訴，可以略窺一二。

面對如此強大的民怨，司法院究竟有何對策？一直是許多關心司法的人們所好奇的。今年七月初，中央研究院法律學研究所在1999年全國司法改革會議召開屆滿十週年的日子，舉辦了司法改革十週年的回顧與展望研討會。二天的會議聚集了來自審檢辯學的菁英，紛紛對十年前全國司法改革會議所作結論的執行狀況作出檢討，由各個會場或針鋒相對，或據理力爭，可以感受到法律人對於司法改革的熱情依舊，只是欠缺握有權柄者加以整合，進而付諸行動。

推爭議草案決意闖關

遺憾的是，賴院長只在開幕式上短短幾十分鐘客套致辭後即失去蹤影，留下滿場亟思有所行動的法律人議論紛紛。原本以為，司法院應利用這樣的契機有所規劃。誰知，自七月初迄今，只見提出一個眾人皆曰不宜的「刑事妥速審判法」草案，以極快的速度舉辦幾場公聽會後，即決意在立法院闖關。

司法改革絕非易事，也難面面俱到，只是自賴院長就職迄今，仍難見到司法院主動提出符合人民期待的改革措施戮力以赴，難怪今年初由民間司改會與Yahoo！網站共同主辦的網路民調，竟有多數民眾不知司法院院長是誰。在未來二年，關心司法改革的人們恐怕必須先找到沒有聲音的司法院長才行。

作者為民間司法改革基金會執行長、律師

邱和順案 (陸正案) 最新進度：高院更11審9月22日首度開庭

2009-09-25T20:59:00.021+08:00

（本文出自：公視獨立特派員並同時張貼於公民新聞平台PEOPO網站）

發生在民國76年的新竹學童陸正遭綁架殺害案，以及保險業務員柯洪玉蘭命案，昨天進入第21個年頭的司法纏訟。高等法院更11審首度開庭，在押的被告邱和順、林坤明，以及目前無保在外的另一名被告吳淑貞出庭。

已經被羈押21年的邱和順當庭要求解除羈押，獲得民間司法改革基金會、國際特赦等人權團體聲援，但法院並未同意。不過法官當庭宣稱，希望本案可以在他的手上查清楚，終結這個拖延了超過二十年的案件。

被害者陸正的父親陸晉德堅稱確信三名被告犯下本案。他在開庭之後接受媒體採訪時表示，確信本案是被告邱和順等人所為。以下是訪問的片段。(點擊可看影片訪問)

但律師團表示，本案欠缺直接證據，起訴與判刑都只是依照警方刑求所得的自白，應該判決無罪。(點擊可看影片訪問)

另外針對法官沒有同意解除邱和順的羈押，律師團也表示失望。(點擊可看影片訪問)

長期觀察本案的民間司改會等人權團體，對於法官聲稱希望儘快查明真相，並且要求被害人家屬與被告雙方避免情緒對立，表達了肯定之意。 (點擊可看影片訪問)

（特別感謝公視《獨立特派員》、公民新聞平台PEOPO網站）

司法暗夜何時盡？ ◎林峰正律師

2009-09-24T17:20:00.001+08:00

2009-09-24 民間司改會執行長林峰正律師

9月22日下午3時不到，窄小的台灣高等法院第9法庭已擠滿了旁聽的民眾與媒體。他們都是為了關切台灣司法史上被羈押最久的被告邱和順而來。

邱和順和幾位同伴被控在1987年12月21日傍晚綁架九歲學童陸正，企圖擄人勒贖，隨即將陸正殺害，並向陸家取贖。邱自1988年10月初落網遭羈押迄今即將屆滿21年，直到今年4月13日台灣高等法院更10審宣判，邱和順依然被認定有罪，判處死刑。8月6日最高法院又將原判決撤銷發回更審，大家就是為了這更11審的審判而來。

以關心死刑犯處境及在全世界倡議廢止死刑知名的國際特赦組織（Amnesty International）也特別在開庭的前一天針對邱案發表聲明，呼籲台灣高等法院審理此案時，務必排除使用刑求手段所取得的被告自白，嚴守無罪推動原則，並應於合理時間內審結此案，尤其不應讓這個已延宕20年以上的案件繼續拖延。在聲明的最後，再一次提醒台灣司法當局，避免使用死刑。這是國際特赦組織第一次針對邱案發表意見，格外引人注目。

下午3時整，邱和順與在押的另一被告林坤明被法警帶進法庭，被逮捕時還未滿30歲的邱和順在經過20多年的羈押以後，已是將屆半百的中年人，他在面對法官詢問時仍精神抖擻，堅稱自己清白無罪，辯論律師們也抓住機會力陳以往判決不合理之處，並直指這是一個沒有證據的審判，司法不能僅以刑求取得的自白入人於罪，並希望法院考慮立即釋放邱和順。另一方面，被害人陸正的父親陸晉德先生以相當不滿的口吻表示，這個案子確定是在庭的被告所為，被告的辯解一講再講，都是在拖延訴訟，不要說是更11審，甚至到更22審也審不完。最終，承審的法官既嚴肅又平和地表示，自己接到這個審判任務不過20天，希望大家給他一些時間進入狀況，他會儘量以最快的速度整理爭議，釐清應該且可能查證的疑點，早日審結此案，那個結果不可能讓所有人滿意，但至少應該是一個竭盡司法能力的決定。

看來，從被告、被害人、法官到發表聲明的國際特赦組織，每一方的發言都言之成理。弔詭的是，這個案子畢竟是拖延了22年，已成為目前未確定的刑案中審最久，被告在押時間最長的案子。如果以上發言的各方都沒錯，孰令致之？

為了這些久懸不決的案件，司法院終於耐不住外界的批評聲浪，公布了「刑事妥速審判法草案」。一個多月來，我們蒐集了各方的意見，除了法案名稱無人反對以外，絕大多數的學者專家都認為草案的內容只是虛晃一招，在現行的審判實務上完全無法著力，更不要說解決人民受司法官僚所害之苦。

邱和順失去自由21年，連行動電話都沒用過，有罪無罪總要給個答案。看看前些天仍在開庭審理持續14年的徐自強案，還有拖延己超過18年的蘇建和案，司法暗夜何時盡？

本文部分刊登於2009.9.24蘋果日報，此為完整原文。

Eleventh retrial opens in Chiou case

2009-09-23T17:19:00.000+08:00

2009-09-23 Taipei Times

JUSTICE SERVED?: The case, which has bounced between courts for two decades, has been panned for flaws including the submission of coerced confessions as evidence
By Celia Llopis-Jepsen
STAFF REPORTER

The defendant sentenced to death 11 times in Taiwan’s longest ongoing criminal case has no hope that his newest retrial will be any different, his lawyer said yesterday on the opening day of the trial at the Taiwan High Court.

“Chiou Ho-shun [邱和順] lost hope long ago,” lawyer Stephen Lee (李勝雄), who has represented Chiou at all 11 retrials, said in an interview.

This is the 12th time the Taipei branch of the Taiwan High Court hears the case, which has been roundly condemned by the Judicial Reform Foundation and strongly criticized by Amnesty International for a series of flaws — most notably the submission of coerced confessions as evidence and the lack of forensic evidence linking the defendants to the crimes.

At the opening hearing yesterday, the presiding judge said the 21-year-old case had been tried so many times that the details should be clear by now. He said he had hope the court would bring a “speedy” conclusion to the case, adding that the court’s duty was “of course, also to be fair.”

Chiou became upset and raised his voice as he gave a brief statement to the court calling for justice, whereupon the judge asked him to calm down and repeated that the trial would be speedy and fair.

Amnesty’s Asia-Pacific regional office in Hong Kong released a statement on Monday calling for a fair trial and urging the High Court to heed flaws in the case cited by the Supreme Court last month when it ordered this latest retrial.

Those flaws included the lack of forensic evidence.

“As of today, no material evidence such as the murder weapon ... [has] been found,” Amnesty said, calling on the court to honor the presumption of innocence.

Amnesty also criticized previous trials for including confessions extracted through torture in the rulings.

Chiou and two co-defendants are charged in a case that combines two separate murders, originally with 12 defendants. Chiou stands accused in the presumed murder of 10-year-old Lu Cheng (陸正), who was kidnapped in Hsinchu in 1987 but whose body was never found, and the murder of Ko Hung Yu-lan (柯洪玉蘭), an insurance agent. Lin Kun-ming (林坤明) is also accused in both murders, while the third defendant, Wu Shu-chen (吳淑貞), is accused in the Lu murder.

Of the other original defendants, one died in prison, while the rest lost hope during their trials of any acquittal and chose to begin serving their prison sentences rather than continue appealing.

At the 10th retrial, Lin and Wu were sentenced to 17 and 11 years respectively, while Chiou again received the death penalty.

“Every time, I hope that this time the retrial will be different. All the lawyers involved in the case believe these people are innocent, otherwise they wouldn’t have gotten involved,” Lee said.

Chiou and Lin have been detained throughout their successive trials, while Wu was freed and lives at home although not acquitted.

“They keep finding her guilty, yet they released her without bail. It is a very strange [action on the part of the court],” Lee said.

In the 1990s, allegations of grievous faults in the case led then-prosecutor Wang Ching-feng (王清峰), now minister of justice, to investigate. After evidence emerged that the defendants had been tortured into confessing, the Control Yuan in 1994 impeached the police officers implicated.

In 2003, police also admitted that a man sentenced to death in a separate criminal case had confessed to Lu’s murder before his execution.

At the last High Court trial, a team of lawyers from the nonprofit Legal Aid Foundation’s Taipei and Banciao branches joined the defense counsel and raised several issues, including an alibi indicating that Chiou and his codefendants were not in Hsinchu at the time of Lu’s kidnapping.

The court nevertheless upheld the convictions on April 13. The case then went before the Supreme Court, which ordered a retrial on Aug. 6.

In a joint statement with other civic groups on Monday, the Judicial Reform Foundation said: “The key issue is this ... Despite the lack of evidence, the judges are not willing to [honor] the most basic of judicial principles: the presumption of innocence.”

陸正案更11審被告辯詞重複陸父質疑延宕訴訟

2009-09-23T17:11:00.000+08:00

2009-09-23 中國時報
郭良傑／台北報導

拖延廿二年未結的新竹學童陸正遭綁架撕票與保險員柯洪玉蘭命案，高等法院更十一審廿二日首次開庭，三名被告邱和順、林明坤、吳淑貞否認涉案，律師做無罪答辯；陸正的父親陸晉德認為被告後面的證詞否定前面的證詞，且多所重複，他質疑是延宕訴訟，當庭向審判長表示抗議。

陸晉德說，這兩件案子明明就是三名被告所做的，三個人的辯詞前後說法不同，甚至否定前面的說法，在審理中一講再講，都是在拖延訴訟，不要說是更十一審，甚至到更廿二審也開不完。

審判長詹駿鴻向陸晉德表示，他能體會被害人家屬的心情，他絕對是中立的，他也希望能查明真相，盡快終結這個拖延廿二年的案件，因為拖延的分分秒秒，對被害人及清白人都是折磨。

三名被告的律師則強調陸正案發生時，邱和順有不在場證明，三人都遭警方刑求逼供，自白缺乏任意性與真實性，有很多證據都兜不攏，更沒有積極證據證明三名被告殺人，均應判無罪。

本案在高院更十審時，邱和順被依強盜殺人、擄人勒贖故意殺人，判處死刑，褫奪公權終身，共犯林明坤判處有期徒刑十七年、吳淑貞判刑十一年。

邱和順等人上訴最高法院，最高法院認為高院更十審未讓當事人充分辯解，邱和順的自白有疑點、陸正案歹徒取贖款的字條上指紋與相關被告均不符，第十一度撤銷發回高院，昨日是更十一審首次開庭。

陸正案更11審審逾20年無人認罪

2009-09-23T17:10:00.000+08:00

2009-09-23 自由時報
記者楊國文／台北報導

學童陸正遭撕票案，昨天高等法院更十一審開庭，更十審被判死刑的邱和順及另兩名被告林坤明、吳淑貞皆否認犯案，陸正父親陸晉德對被告律師一再推翻邱和順等人先前證詞表示抗議，並斥責延宕訴訟，他大聲說：「我抗議，若這樣拖下去，即使更二十審也審不完」。

陸晉德表示，邱和順等人犯罪事證明確，被告律師指一張勒贖字條上的指紋都不是被告所有，聲請鑑定，但有無指紋可以證明一切嗎？他指出，為了正義，只有他每次開庭必到，就是要求需將犯罪者繩之以法，不希望還有其他人受害，被告等人有11位律師有何用，若執法者都鄉愿，一個案子審理超過20年，還有公平正義嗎？

高檢署蒞庭檢察官賴正聲則指控邱和順等人犯罪事證明確，也認為邱和順被押解步出法庭時，竟然臉露微笑，表達不滿。

邱和順律師尤伯祥指出，最高法院以5點理由發回更審，最重要的一點是陸正案中一張勒贖字條上遺留紙紋與被告比對均不符，但歷審均找不出何人所有，故難以證明邱和順等人犯案，尤伯祥也聲請應讓羈押逾20年的邱和順與13年的林坤明交保。

法官詹駿鴻同意對該勒贖字條進行鑑定，但駁回邱和順兩人的撤銷羈押聲請。不過，此案已更十一審，且昨日進行準備程序庭，審訊冗長，引發陸晉德當庭抗議，法官見狀對他道德勸說，表示能體會被害家屬傷痛，但法律規定是如此。

陸正案／主嫌邱和順盼解除羈押　陸父當庭發飆

2009-09-22T17:10:00.000+08:00

2009-09-22 東森新聞
記者羅友志、魯品農社會中心／綜合報導

民國76年，新竹學童陸正在補習班被綁架撕票，9個月後抓到9個人，主嫌邱和順羈押21年創下司法紀錄，今（22）日高院更11審，律師團希望以無罪推定解除羈押，但陸正父親陸晉德極力反對，當場情緒激動。

這起綁架慘遭撕票案纏訟22年，高等法院今日進行第11次更審，國際特赦組織在今年也介入，希望被告邱和順和林坤明等人能被無罪釋放，因為林坤明在更十審時雖然欠缺直接犯罪證據，仍遭判17年有期徒刑，家屬不滿司法不公。

已經算不清第幾次被借提的邱和順再度走進高等法院，這已經是更11審，他被羈押第21年，創下司法紀錄。審判長詹駿鴻一開始就說，「在座我們每個人都希望趕快解決，也希望在我手上做個結束。」

但律師團一說到解除羈押，22年前兒子在補習班路上被邱和順等9個人綁架殺害、棄屍新竹海邊，想到嫌犯竟然想恢復自由，陸爸爸陸晉德立刻在法庭發飆。

律師團不願意不名譽的羈押紀錄繼續延續，當年警察刑求是事實，但陸正小小年紀被勒斃還被捅兩刀也是事實，真相只有一個，司法難道一定得在掙扎中直到體無完膚才甘心？

陸正案更11審陸正父親怒責被告拖延

2009-09-22T17:09:00.000+08:00

2009-09-22 中央社
記者賴又嘉台北22日電

纏訟22年的學童陸正遭撕票案，台灣高等法院今天更11審開庭，被告邱和順及林坤民仍堅持自己無罪；陸正的父親陸晉德對被告律師一再推翻先前證詞表示不滿，也怒責對方延宕訴訟。

陸晉德對於律師花費冗長時間為被告辯解感到憤怒，他表示，準備程序庭應是討論如何讓庭訊快速進行，但律師僅就被告的權益一再重複與先前庭訊相同的內容，「若再這樣下去，別說更11審，到更22審也無法結束！我抗議！」。

邱和順等被告的律師，則於庭中多次向審判長要求合議庭調出相關證據重新比對，此外，律師並要求合議庭依據無罪推定原則，釋放羈押長達20年的邱和順與13年的林坤明，並解除他們的出境限制。

對於陸晉德的抗議，法官表示，能體諒他的心情，但法律講求證據，無法單以自白對被告作生死極刑的決定，因此將與合議庭討論後，決定是否重新調閱相關證物重新比對。全案將於10月16日再開庭。

邱和順與女友吳淑貞、友人黃運福、林坤明、吳金衡等人，被控於民國76年綁架勒贖小學生陸正並撕票。台灣高等法院今年4月13日更10審宣判，判邱和順死刑、林坤明17年、吳淑貞11年。

20090921 社團聯合聲明

2009-09-22T10:08:00.006+08:00

無罪推定是一切的根本～對邱和順案的看法

柯洪玉蘭、陸正這兩件發生在1987年的兇殺案（以下簡稱邱和順案），高等法院於2009年4月13日更十審依舊無視於自白來自於刑求以及缺乏直接證據而判處邱和順死刑、林坤明有期徒刑17年和吳淑貞有期徒刑11年；三位被告的辯護律師隨即提出上訴，最高法院於8月6日將此案再次發回高院。明天（9月22日）是邱和順案更十一審第1次開庭的日子，四個救援團體在此聯合發表聲明，呼籲高等法院應該嚴格遵守無罪推定原則，對於邱和順這個罪證不足的案件，予以無罪判決。

依據98年度台上字第4496號刑事判決內容，最高法院總共提出五點發回更審的理由，前三點都是程序上的瑕疵，最重要的應是後面兩點理由：第四點指出「證據雖已調查而其內容尚未明暸者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍應屬審判期日調查之證據未予調查」（此指的是柯洪玉蘭案調查中發現的一包黑色塑膠袋）；第五點則是說明陸正謀殺案中一張勒贖紙條上有遺留指紋，但經比對與全案被告完全不符，但歷審判決皆以「惟雖找不出屬何人所有指紋，亦難憑此即認定被告等人未犯案」。

邱和順案已經更十一審，表示高等法院已經是第12次審理這個案件，整個案件纏訟22年，但是竟然還有案發時就已經發現的證據和事實尚未查明，實在令人難以置信。邱和順案在高等法院以及最高法院「上沖下洗」22年至今尚未定讞，最重要的關鍵就在於：法官並無十足的證據和確信可以定讞多名被告，但是對於罪證不足的案件，法官也並不願意回歸司法審判最基本的原則︰無罪推定。台灣的司法系統應該採取適當的措施，以避免罪證不足的案件陷入現在上沖下洗無法定讞的狀態，而無法讓當事人得到及時的正義。

此外，雖然最高法院發回的判決中沒有提及被告抗辯刑求自白一事，但我們在此也要特別提出。邱和順案警察刑求一事罪證確鑿，曾有監察委員（也就是現任的法務部長王清峰）曾提出調查彈劾。但法院竟然僅排除有錄音可證明刑求之自白，而採納剩下來的其他偵查階段自白，認定全體被告有罪。然而，法院所採納的這些自白，內容彼此嚴重矛盾，也與許多與案內證據不符之處，其真實性極為可疑。但迄今數十名審理過本案的法官，卻始終忽視自白的這些嚴重瑕疵，總是以「剪輯偵查筆錄」的方式來迴避這些瑕疵，進而拼湊出有罪判決。

因為這個案子的重大司法瑕疵及涉及死刑，所以引起了國際間的關注。國際特赦組織特別於方才發表國際聲明，表示：「依據公平審判的相關國際準則，被告應享有無罪推定之待遇，並應在合理的時間內接受審判」；「這個延宕二十年的待決案件應獲得及時解決。」

台灣在今年三月三十日正式批准了二項最重要的國際人權公約，其中公民權利和政治權利國際公約第十四條即清楚揭示，人人皆有接受公平審判之權利。我們再次公開呼籲高等法院審理應該遵守國際刑事人權標準，對於罪證不足又創下我國司法史上最長羈押記錄的案件，應儘速依無罪推定原則審理，以示台灣司法追求人權保障的決心。台灣法院如果再次因循舊規陳習，將繼續貽笑國際社會。

新聞連絡人：民間司法改革基金會執行長　林峰正律師

相關連結：
20090921國際特赦組織（Amnesty International）聲明
21092009AMNESTY INTERNATIONAL PRESS RELEASE

20090921 國際特赦組織（Amnesty International）聲明

2009-09-22T10:04:00.002+08:00

台灣：以公平審判終結對被告長達2 1年的羈押

2009年9月21日

時值邱和順案9月22日更11審前夕，國際特赦組織提出呼籲，促請高等法院審理此案時，務必遵守禁止採用刑求所得之自白、避免死刑判決等規範公平審判的國際標準。

邱和順案在各級法院間歷經多次審理與上訴。邱和順在此期間已遭羈押21年。據最高法院最新判決書指出，本案不利邱和順與共同被告吳淑貞、林坤明之處存有瑕疵，且案發現場並未發現被告指紋。本案其他令人關切處，尚包括被告於偵訊期間全無律師陪同；被告最初自白出自刑求；前審法院考量判處被告有罪且據此將邱判處死刑時，均未排除這些自白。本案至今仍未起出諸如兇器、被害人遺體或其衣物等物證。

國際特赦組織亞太地區項目副主任阮柔安（Roseann Rife）表示，「依據公平審判的相關國際準則，被告應享有無罪推定之待遇，並應在合理的時間內接受審判」；「這個延宕二十年的待決案件應獲及時解決」。

背景

邱和順與其他11位被告，因涉及1987年間一位9歲孩童與另一中年婦人命案接受審判。至此，兩案在高院與最高法院間上沖下洗，（將）歷經（高等法院）十一次更審。

在這二十年中，其他九位被告有人過世、有人已服刑完畢。邱和順則因搶劫、綁票、勒贖與殺人，在1998年遭判死刑。

1994年時，偵查此案的數名員警因刑求逼供，遭判刑確定。即便如此，承審本案的數十位高等法院法官仍堅持採用「未涉及」刑求的部份自白。

2009年8月6日，最高法院駁回認定邱和順與其他兩位共同被告有罪之判決，將本案發回高等法院再審。

據估計，台灣截至2009年7月有65人遭判死刑，目前均仍待上訴或隨時可能遭執行死刑。台灣自2005年起未執行死刑，且前總統陳水扁曾公開反對死刑，但並無法源支持實質上的「暫停死刑」。

台灣在2008年3月進行由現任總統馬英九領軍的政權交替，現任法務部長王清峰曾以個人身分反對死刑。然而，此任政府對死刑的官方態度不明，高級官員頻頻托詞民意，聲稱維持死刑有其必要。

如須更多資訊，敬請聯繫國際特赦組織亞太地區項目副主任阮柔安 Roseann Rife；
連絡方式： +852 2385 8319或+852 9103 7183（香港）；網站 http://www.amnesty.org

20090921 AMNESTY INTERNATIONAL PRESS RELEASE

2009-09-22T10:03:00.005+08:00

Taiwan: Fair trial to end 21 years of detention

On the eve of the 11th retrial of the cases against Chiou Ho-shun on 22 September, Amnesty International urges Taiwan’s High Court to conduct the trial in accordance with international fair trial standards including prohibiting confessions obtained through torture and to refrain from imposing the death penalty.

Chiou Ho-shun has been in custody for over 21 years while the cases were going through numerous trial and retrials within the court system. The cases against Chiou Ho-shun and his two other co-defendants Lin Kun-ming and Wu Shu-chen were reportedly flawed according to the latest verdict document of the Supreme Court. The Supreme Court also noted that the defendants fingerprints were not found at the crime scene. Other concerns are that the defendants had been denied access to legal counsel during the investigation stage; initial confessions of the defendants were extracted through torture; and the courts in previous trials had failed to exclude these confessions in reaching the guilty verdicts and the subsequent death sentence of Chiou Ho-shun. As of today, no material evidence such as the murder weapon, victims’ bodies and their clothes have been found.

“Under international fair trial standards, defendants should have the right to be presumed innocent and tried without undue delay,” says Roseann Rife, Asia-Pacific Deputy Programme Director at Amnesty International. “This unresolved case lasting for more than two decades deserves a prompt resolution.”

BACKGROUND

Chiou Ho-shun and 11 other co-defendants were tried in the two cases in the deaths of a nine-year-old boy and a middle-aged woman in 1987. The two cases have been bounced between the High Court and the Supreme Court for retrial 11 times.

The other nine are either dead or have completed their sentences during the past two decades. Chiou Ho-shun was first sentenced to death for robbery, kidnapping, blackmailing and murder in 1998.

In 1994, a number of police officers handling this case were convicted for their involvement in extracting confessions through torture. In spite of this, during all the retrials, several dozen judges at the High Court have insisted on using the “torture-free” portions of the confessions.

On 6 August 2009, the Supreme Court overturned portions of the original rulings against Chiou Ho-shun and the two other co-defendants, and returned the case to the High Court for retrial.

An estimated 65 people have been sentenced to death in Taiwan and are awaiting appeals or execution as of July 2009. Although no executions have been carried out in Taiwan since December 2005 and former president Chen Shui-bian publicly opposed the death penalty, the current de facto moratorium has no legal basis.

A new administration under president Ma Ying-jeou came to power in March 2008. Taiwan’s current Minister of Justice, Wang Ching-feng, has personally declared her opposition to the death penalty. However, the administration’s formal policy remains unclear, with senior officials frequently referring to public opinions to defend the retention of death penalty.
END/

For more information please contact Roseann Rife, Deputy Programme Director, Asia-Pacific Regional Office in Hong Kong, at +852 2385 8319 or +852 9103 7183.
http://www.amnesty.org

20090921 國際特赦組織台灣總會新聞稿

2009-09-22T10:03:00.003+08:00

陸正案被告遭羈押2 1年，案件更審應嚴守無罪推定

針對台灣司法史上訴訟過程中被告遭羈押最久的未決刑事案，總部位於英國倫敦的國際人權團體「國際特赦組織」（Amnesty International）於21日發出公開聲明（中、英文內容請見附件），呼籲高等法院應嚴守無罪推定原則，儘速為延宕多時的此案劃下句點。

分別發生於民國76年間的新竹學童陸正及保險業務員柯洪玉蘭命案將由高等法院進行第 11次更審，將於本月22日首次開庭。

兩案併案審理，被告邱和順、林坤明和吳淑貞經最高法院更十審判決（今年4月13日），分別遭處死刑、17與11年有期徒刑。至今，邱與林仍遭羈押，邱和順甚至已遭羈押21年。因案件欠缺直接證據，起訴與判刑均僅依賴警方刑求所得的自白，三人不斷上訴。

國際特赦組織亞太地區項目副主任阮柔安（Roseann Rife）針對此案指出：「依據公平審判的相關國際準則，被告應享有無罪推定之待遇，並應在合理的時間內接受審判」；「這個延宕二十年的待決案件應獲及時解決」。

兩案至今仍未起出諸如兇器、陸正遺體與柯女部份遺體等重要物證。

該國際人權團體並引用最高法院於2009年8月6日將本案發回高院審理的判決書，對與三人比對不符的扣案指紋資料、與案件事實證據充滿矛盾的自白有瑕疵證據表示關切。
錄音證據顯示警方確於偵訊期間以刑求取得自白。涉案刑警之後亦因以強暴手段取得自白遭到彈劾並確認刑事責任。當年彈劾相關員警的監察委員，正是現任法務部長王清峰女士。

本案被告於偵訊期間均無律師陪同，且自逮捕至起訴前均被收押禁見。

即便如此，且被告均於羈押禁見期間由同一批員警頻頻借提至警局、在沒有律師陪同的情況下接受長時間接受偵訊，但本案過去審理過程均僅排除有錄音證據顯示刑求的自白，卻採納了其他諸多不利被告的自白。

最高法院於2009年8月6日將本案發回高院審理，判決書中特別指出高院應查明與三人比對不符的指紋、與犯罪現場發現的事實證據明顯矛盾的自白等顯有瑕疵的證據。

長期關切此案的台灣人權與司法改革團體一再強調，最高法院已駁回高院對本案的判決11次；案件本身只有具爭議的自白缺乏其他直接證據，這就是本案被告涉案遲遲無法定讞的根本原因。

國際特赦組織為立場中立的國際人權團體，成立於1961年，不接受任何政黨或政府捐助，至今在全球70多個國家設有分會，受到來自150個國家、超過220萬名會員的支持，曾於1977年獲得諾貝爾和平獎，次年則獲得聯合國人權獎。

若須其他相關資訊，敬請聯繫：

1. 國際特赦組織台灣總會政策倡議部主任莊紀婷：（02）2709-4162；0952-773-567
2. 國際特赦組織亞太地區項目副主任阮柔安（Roseanne Rife）：＋85-2385-8319 （香港）

邱和順部落格 Chiou Ho-shun

Greetings from CHIOU Ho-shun

阿順祝大家聖誕快樂！

Too Much Doubt, Too Little Justice - 案件疑點資料下載

前聯合國反酷刑特別報告員：邱和順案明顯違反人權公約規定

2011邱和順案巡迴座談相片集

阿順的故事 the Story of Chiou Ho-shun (English Subtitle)

your signature is more powerful than you think! 請繼續寫信聲援邱和順

邱和順案校園巡迴：2011年10月份場次

走不出的自白迷宮-邱和順案首場巡迴講座

Torture II｜相關的刑求錄音帶｜Tapes of TORTUTE

Torture I｜相關的刑求錄影帶｜Videotape of TORTUTE

message from Chiou Ho-shun / 阿順的話 / September 27, 2011

Take Action｜UNFAIR TRIAL LEADS TO IMMINENT EXECUTION ( AI urgent action )

行動｜由Asia Pacific Youth Network所做的線上連署平台

Send a Letter to President of Taiwan to NOT Execute Chiou Ho-Shun

行動｜台灣：不公平審判導致即將執行死刑（AI緊急救援）

The Case of Chiou Ho-shun (邱和順)

公視獨立特派員：死神的交易

邱和順案23年死刑定讞 案情爭點大補帖

不願面對的刑求真相（20110811新聞稿）

【聲明】邱和順死刑定讞 司改會聲明稿：「速審法」殺了邱和順！

【聲明】邱和順案23年更11審宣判有罪 律師團聲明書

聯合晚報：陸正案更11審 主嫌仍判死刑

邱和順案23年更11審－宣判日法庭觀察

司法正義：邱和順案23年－更11審宣判前夕案情說明暨座談會

專文回顧－邱和順：非自願的司法人權指標

3/10~3/11法庭觀察動員通知：邱和順案（言詞辯論庭）@高院專一庭

03/03 (四) 09:30 邱和順案23年更11審第2次審理庭@高院刑20庭，邀請您來法庭觀察!!

02/17 (四) 09:30 邱和順案23年更11審第1次審理庭@高院刑20庭，邀請您來法庭觀察!!

11/03 (三) 14:30 邱和順案22年更11審第14次開庭@高院刑九庭，邀請您來法庭觀察!!

9/30(四) 9:20 邱和順案22年更11審第12次開庭，邀請您來法庭觀察!!

9/14 (二) 15:10 邱和順案22年更11審第11次開庭@高院刑九庭，邀請您來法庭觀察!

8/24 (二) 14:30 邱和順案22年更11審第9次開庭@高院刑九庭，邀請您來法庭觀察!!

7/23(五) 14:30 邱和順案22年更11審第8次開庭，邀請您來法庭觀察!!

邱和順案22年，《台灣法學雜誌－人權報告》出刊特訊！

7/9 (五) 14:50 「消失的錄音帶」下落何處3？- 傳喚王清峰助理作證 暨《人權觀察報告書》出刊通知

6/18(五) 14:30 邱和順案更11審第6次開庭，邀請您來法庭觀察！

4/27(二) 14:50 「消失的錄音帶」下落何處？～邱和順案更11審第5次開庭，邀請您來法庭觀察！

2/26(五) 15:50 邱和順案22年更11審第4次開庭，邀請您參加!!

最新庭期：2/26(五)15:50@高院刑九庭

Justice delayed, justice denied / 遲來的正義，不是正義！

Between life and death / 生與死之間

昨是今非的「速審法」

邱和順案22年更11審終結準備期日

12/4 (五) 14:30 邱和順案22年更11審第3次開庭通知

10/16 14:30 邱和順案22年更11審第2次開庭通知

賴英照院長在做什麼

邱和順案 (陸正案) 最新進度：高院更11審9月22日首度開庭

司法暗夜何時盡？ ◎林峰正律師

Eleventh retrial opens in Chiou case

陸正案更11審被告辯詞重複 陸父質疑延宕訴訟

陸正案更11審 審逾20年無人認罪

陸正案／主嫌邱和順盼解除羈押 陸父當庭發飆

陸正案更11審 陸正父親怒責被告拖延

20090921 社團聯合聲明

20090921 國際特赦組織（Amnesty International）聲明

20090921 AMNESTY INTERNATIONAL PRESS RELEASE

20090921 國際特赦組織台灣總會新聞稿

邱和順案23年死刑定讞案情爭點大補帖

【聲明】邱和順死刑定讞司改會聲明稿：「速審法」殺了邱和順！

【聲明】邱和順案23年更11審宣判有罪律師團聲明書

聯合晚報：陸正案更11審主嫌仍判死刑

7/9 (五) 14:50 「消失的錄音帶」下落何處3？- 傳喚王清峰助理作證暨《人權觀察報告書》出刊通知

陸正案更11審被告辯詞重複陸父質疑延宕訴訟

陸正案更11審審逾20年無人認罪

陸正案／主嫌邱和順盼解除羈押　陸父當庭發飆

陸正案更11審陸正父親怒責被告拖延